• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 года Дело N КА-А40/8473-07


[Удовлетворяя заявленные требования об оспаривании отказа в возмещении НДС, суд исходил из того, что общество представило налоговому органу полный пакет документов, подтверждающий его право на возмещение НДС]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект-Капитал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 23 по г.Москве о признании частично недействительным решения от 28 июля 2006 года N 108, обязании возместить сумму НДС в размере 161606 руб. по периоду "март 2006 года" путем возврата и обязании возместить судебные расходы в размере 45000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 марта 2007 года заявленные требования относительно налогового спора удовлетворены, но суд удовлетворил требование о судебных расходах в размере 10000 руб., в остальной части отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы, Инспекция ФНС N 23 по г.Москве, просит отменить судебные акты со ссылкой на фактические обстоятельства спора.

От налогоплательщика не поступало кассационной жалобы относительно судебных расходов.

Отзыв представлен Обществом на кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 23 по г.Москве и приобщен к материалам дела с учетом доказательства получения Инспекцией отзыва.

Представители Общества и Инспекции в суд кассационной инстанции явились.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены решения и постановления суда нет по следующим обстоятельствам.

В спорный налоговый период Общество приобрело на внутреннем рынке продукцию и реализовало ее за пределы Российской Федерации и на внутреннем рынке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Общество представило налоговому органу полный пакет документов, подтверждающий его право на возмещение НДС.

Довод налогового органа о документах был предметом исследования двух судебных инстанций, был признан необоснованным и материалами дела не подтверждается.

Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на вычеты, обязан доказать обстоятельства спорных хозяйственных операций. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации, которые рассчитаны только на добросовестного налогоплательщика, о чем указывает и норма определения Конституционного суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138, согласно которой "в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика". Заявитель, претендующий на возмещение, обязан их документально подтвердить. В спорной налоговой ситуации суды, рассмотрев налоговый спор, с учетом, что в решении не заявлялось довода о недобросовестности, поддержали позицию Общества.

Заявитель представил в Инспекцию документы в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по периоду "март 2006 года".

Поскольку налогоплательщик выполнил условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, подтвердив хозяйственные операции, суд, оценив доводы Инспекции о документах, признал решение частично недействительным. По спорному периоду - "март 2006 года" заявлений о недобросовестности, о фальсификации доказательств и о получении необоснованной налоговой выгоды не поступало.

В соответствии с п.4 ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно положениям определения Конституционного суда РФ от 08.04.2004 N 169-О в их взаимосвязи с постановлением от 20.02.2001 N 3-П и определением от 25.07.2001 N 138-О вопрос о реальности затрат налогоплательщика на уплату начисленных поставщиками сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе. При рассмотрении настоящего дела налоговой инспекцией не представлены сведения о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком. Такие сведения не приведены налоговым органом и применительно к нормам статей 165, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и позициям Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, высказанным в постановлениях по конкретным делам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд г.Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемым ненормативным актам и нормам статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается судебных расходов в размере 10000 руб., то в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, в том числе рекомендациям п.20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненных работ; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанций, рассмотрев вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценил относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, делает вывод о том, что разумным пределом расходов на осуществление представительства по настоящему делу является сумма в размере 10000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления арбитражных судов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 марта 2007 года по делу N А40-66633/06-14-372 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2007 года N 09АП-6738/2007-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 23 по г.Москве в доход федерального бюджета 1000 руб. (одна тысяча рублей) госпошлины по кассационной жалобе.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-66633/06-14-372
КА-А40/8473-07
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 20 сентября 2007

Поиск в тексте