• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2007 года Дело N КА-А40/8530-07


[В удовлетворении заявления об оспаривании привлечения к административной ответственности по ст.7.3 КоАП РФ было отказано, поскольку  общество не производило осмотры устьев ликвидированных скважин, тем самым не обеспечило соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, что является нарушением п.7 ч.2 ст.22 Федерального закона "О недрах" ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

По делу объявлялся перерыв на 03.09.2007 (13 час. 50 мин.)

Открытое акционерное общество "Газпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росприроднадзора по Ненецкому автономному округу) от 18.01.2007 N 01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 21.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неправильное толкование судами ст.43 Федерального закона от 21.02.92 N 2395-1 (с изменениями) "О недрах" (далее - Закон о недрах), ст.5 Налогового кодекса Российской Федерации, приказа Федерального агентства по недропользованию от 01.03.2006 N 169. По мнению общества, оно не должно было уплачивать регулярные платежи за IV квартал 2005 года и I квартал 2006 года. Также общество указало на несоответствие постановления суда апелляционной инстанции требованиям ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала рассмотрения дела по существу отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Управление Росприроднадзора по Ненецкому автономному округу уведомлено о рассмотрении жалобы телефонограммой, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов двух инстанций.

Как установлено судами двух инстанций, общество, являясь владельцем лицензий ШПМ 10988 НП и ШПМ 10316 НП в пределах Южно-Долгинского и Северо-Долгинского лицензионных участков недр, имевших статус геологического отвода, открыло Долгинское нефтяное месторождение.

30.12.2005 обществу выдана лицензия ШПМ 13443 НЭ на право пользования недрами Долгинского нефтяного месторождения на шельфе Печорского моря в целях разведки и добычи углеводородного сырья, зарегистрированная Федеральным агентством по недропользованию 30.12.2005 за N 4368. С этого момента участок недр, имевший статус геологического отвода, получил статус горного отвода.

В ходе проведенной в период с 11 по 13 декабря 2006 года плановой контрольной проверки соблюдения обществом обязательных требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр по лицензии ШПМ 13443 НЭ, было выявлено нарушение обществом требований п.10 ч.2 ст.22 Закона о недрах, выразившееся в невыполнении условий указанной лицензии. В частности, было установлено, что общество не производило ежегодный осмотр устьев ликвидированных скважин, находящихся на лицензионном участке N 1 Северо-Долгинская и N 1 Южно-Долгинская, не осуществило платежи за пользование недрами в целях разведки за IV квартал 2005 года и I квартал 2006 года, не зарегистрировало в установленном порядке работы по геологическому изучению недр (супервизия и камеральные работы сейсморазведка ЗД в объеме 850 км; прогноз вертикального распределения нефтегазоносности в пределах Долгинского месторождения и соседних площадей по комплексу тектодинамических параметров; выделение зон распространения сложных продуктивных трещинно-гетерогенных карбонатных коллекторов палеозоя на основе палеогеоморфологических реконструкций).

По результатам проверки 27.12.2006 в отношении общества составлен протокол N 41 о совершении им административного правонарушения и 18.01.2007 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, установленной ст.7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, соблюденной процедуру применения административного наказания и, как следствие, законным оспариваемое постановление Управления Росприроднадзора по Ненецкому автономному округу от 18.01.2007 N 01.

Вывод судов двух инстанций является правильным.

В соответствии с п.10 ч.2 ст.22 Закона о недрах на недропользователя возложена обязанность производить регулярные платежи за пользование недрами.

Аналогичная обязанность общества установлена п.7.1 Соглашения к лицензии ШПМ 13443 НЭ.

Размер регулярных платежей (их минимальные и максимальные ставки) определен ст.42 Закона о недрах.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.04.2003 N 249 конкретный размер ставки регулярного платежа за пользование недрами на континентальном шельфе Российской Федерации определяется Федеральным агентством по недропользованию.

Приказом от 01.03.2006 N 169 названное агентство установило обществу конкретный размер ставки платежа с 01.04.2006.

Суды признали, что общество было обязано до установления агентством по недропользованию конкретной ставки платежа (которая не может быть ниже минимальной и выше максимальной ставки, установленной Федеральным законом "О недрах") производить плату за пользование недрами за IV квартал 2005 года и I квартал 2006 года исходя из минимальной ставки и затем с учетом приказа от 01.03.2006 N 169 скорректировать произведенные платежи. В связи с чем признали правомерным требование Управления Росприроднадзора по Ненецкому автономному округу о невыполнении обществом установленной законом обязанности по уплате платежей за указанный период.

Суды двух инстанций правильно признали, что издание только 01.03.2006 приказа об установлении обществу конкретной ставки регулярных платежей с 01.04.2006 не освобождает его от обязанности платить регулярные платежи с момента получения лицензии и до издания этого приказа. В данном случае общество могло оплатить платежи исходя из минимальной ставки регулярных платежей или продолжать оплачивать платежи по ранее установленной ставке платежей при производстве работ на данном месторождении, а впоследствии их скорректировать.

Доводы кассационной жалобы в этой части свидетельствуют о неправильном толковании законодательства.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает неверным утверждение судов двух инстанций о том, что общество обязано было платить платежи за IV квартал 2005 года. Лицензия выдана обществу и зарегистрирована 30.12.2005, т.е. в предпоследний день квартала. Согласно п.5.2 Соглашения работы по разведке и добыче углеводородного сырья подлежали проведению с 2006 года. За 2005 год общество оплачивало платежи за пользование месторождением в рамках других выданных ему лицензий.

Вместе с тем данный ошибочный вывод судов не свидетельствует о допущенной по делу судебной ошибке, поскольку основной вывод судов о законности привлечения к административной ответственности является правильным.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.22 Закона о недрах на недропользователя возложена обязанность обеспечивать соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, вод, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами.

В силу п.2.3.7 Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2002 N 22 в развитие названного Федерального закона, пользователь недр осуществляет ежегодный контроль за состоянием устьев ликвидированных скважин и необходимые ремонтные работы при обнаружении неисправностей и нарушений требований охраны недр.

Суды признали доказанным, что в нарушение требований названного пункта Инструкции общество не производило осмотры устьев ликвидированных скважин, тем самым не обеспечило соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, что является нарушением п.7 ч.2 ст.22 Федерального закона "О недрах", а также условий п.9.4 Соглашения к лицензии ШПМ 13443 НЭ.

Этот вывод судов является правильным и обществом не обжалуется.

Что касается отсутствия регистрации в установленном порядке работ по геологическому изучению недр (супервизия и камеральные работы сейсморазведка ЗД в объеме 850 км; прогноз вертикального распределения нефтегазоносности в пределах Долгинского месторождения и соседних площадей по комплексу тектодинамических параметров; выделение зон распространения сложных продуктивных трещинно-гетерогенных карбонатных коллекторов палеозоя на основе палеогеоморфологических реконструкций), свидетельствующей о нарушении п.5.7 Соглашения к лицензии ШПМ 13443 НЭ, приказа МПР от 21.12.2005 N 333, п.10 ч.2 ст.22, ст.28 Федерального закона "О недрах", то суды указали, что в этой части общество не оспорило постановление о привлечении его к административной ответственности. Вместе с тем, проверив данное основание привлечения общества к административной ответственности, признали его доказанным.

В этой части вывод судов также не обжалуется в кассационном порядке.

Ссылка в жалобе на несоответствие постановления суда апелляционной инстанции требованиям ст.270 АПК РФ отклоняется как неосновательная. Согласно ч.3 ст.288 АПК РФ нарушение норм процессуального права может служить основанием для отмены принятого судебного акта только в случае, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения (постановления). В данном случае такие основания для отмены судебного акта отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2007 по делу N А40-6657/07-96-45, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 N 09АП-5540/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Газпром" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А40/8530-07
А40-6657/07-96-45
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 сентября 2007

Поиск в тексте