• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2007 года Дело N А40-17055/07-7-149


[Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда были удовлетворены, поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств в полном объеме в материалы дела не представлено]



Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2007.

Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2007.

Арбитражный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "Консар" к ООО "Завод Клееных Деревянных конструкций" о взыскании 148610 руб. 83 коп., установил:

Иск заявлен о взыскании 148859 руб. основного долга, 751 руб. 83 коп. неустойки (пени) по договору подряда.

Ответчик иск не признал, представил отзыв (л.д.71), до принятия решения заявил встречные исковые требований о взыскании 85784 руб. за невыполненное проектное решение и пуско-наладочные работы, 82141 руб. убытков.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, иск не признал.

Исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, в том числе подлинные, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявленные требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме и по встречному иску подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.04.2005 между ЗАО "Консар" и ООО "Завод КДК" заключено дополнительное соглашение N 1 (л.д.12) к договору N 6.220 от 25.12.2005 (л.д.7-11), в соответствии с условиями которых истец обязался осуществить шефмонтаж поставленного им оборудования, а ответчик принять и оплатить указанную работу согласно графику платежей.

Стоимость оборудования и работ согласно п.1 дополнительного соглашения N 01/6.220 от 07.04.2005 составляет 1550819 руб., из них согласно приложению N 2 к этому соглашению стоимость работ по шефмонтажу установки УВП-СТ-%%-ОН определена в размере 147859 руб., подлежит оплате в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно ГОСТ 23887-79 под монтажом понимается установка изделия или его составных частей на месте использования (л.д.76).

Принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (л.д.14-15), а также письмом ответчика от 07.06.2005 N 26, согласно которому завод сообщил о его готовности к следующему этапу - пусконаладочным работам (л.д.20, т.2).

Однако выполненные истцом работы по шефмонтажу оборудования в установленный графиком платежей срок, а именно три дня с даты подписания акта выполненных работ (с учетом устранения недостатков - 03.09.2005), т.е. до 07.09.2005, не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 147859 руб.

Направленные истцом претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлены истцом без ответа и удовлетворения.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств в полном объеме в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 6.2 договора сторонами предусмотрена ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по оплате в виде пени в размере 0,6% от суммы причитающегося платежа, в связи с чем суд считает, то истцом на сумму задолженности правомерно начислены пени, размер которых, согласно расчету истца составил 751 руб. 83 коп.

С учетом изложенного, требования, заявленные по первоначальному иску, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование требований, изложенных во встречном исковом заявлении, ответчик (по основному иску) ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору N 6.220 от 25.01.2005.

В соответствии с условиями договора истец, в том числе обязался разработать проектное решение, после разработки и утверждения которого сторонами было подписано доп.соглашение от 07.04.2005 с приложениями 1, 2, в котором поименован окончательный перечень оборудования, необходимого по мнению истца для эффективной работы системы. В частности, вентиляторы ВРП-100-45-10, мощностью 75 кВТ и 45 кВТ, заменены на вентиляторы, мощностью по 55 кВТ.

При этом, согласно представленному проектному решению заданные истцом показатели производительности по воздуху, предусмотренные в первоначальном техническом предложении, не менялись, в связи с чем проектное решение было утверждено (л.д.22, т.2).

По объяснениям истца (по основному договору) проектное решение разрабатывается на основании данных, предоставляемых заказчиком по определенным формулам, с учетом в том числе и мощностей двигателей.

После произведенного монтажа поставленного оборудования было установлено, что система аспирации не соответствует техническому заданию и расчетным показателям, а именно: производительность по воздуху оборудования технологической группы 1 вместо заявленных в техническом предложении 28600 куб.м в час составляло 19288 куб.м. в час, а технологической группы 2 вместо 28900 куб.м в час составляло 19630 куб.м в час.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела паспортами аспирационных систем А-1 и А-2 (л.д.116-141) и не оспаривается истцом (л.д.143, т.1).

Довод истца, что фактический режим работы вентилятора в сети воздухоотводов определяется путем испытания и подлежит последующей регулировке, с помощью которой возможно достижение проектных показателей, не может быть принят во внимание, поскольку данные отклонения являются погрешностью к правильно рассчитанному проектному решению. В данном случае были изменены исходные данные, в частности, мощности вентиляторов, а следовательно, аналогичные показатели при расчете по формулам получены быть не могли.

Таким образом, требование ответчика о взыскании с истца 50000 руб. за невыполненное проектное решение подлежит удовлетворению.

Требование ответчика о взыскании 35784 руб. за невыполненные пуско-наладочные работы удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств того, что истцом указанные работы не проводились, и, кроме того, из представленных в материалы дела паспортов аспирационных систем, следует, что оспариваемые ответчиком работы истцом проводились, однако не были получены необходимые показатели производительности по воздуху, что лишь доказывает нарушение разработки проектного решения и не подтверждает факт неисполнения истцом обязательств по производству пусконаладочных работ.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца убытков в размере 82141 руб., понесенных в результате уменьшения суммы арендной платы.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а та5кже неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер понесенных им убытков.

Как видно из материалов дела, договор аренды N 11, на который ссылается ответчик, заключен 06.04.2005, т.е. сдачи объекта истцом. Таким образом, истцом заключен договор на сдачу аренды отсутствующего у него объекта.

Дополнительное соглашение N 1 об уменьшении стоимости аренды, заключено 01.07.2005, в то время как пусконаладочные работы истцом производились после 18 июля 2005 года, о чем свидетельствует письмо ответчика от 18.07.2005 N 32, которым он предлагал истцу обеспечить выполнение пусконаладочных работ по договору подряда N б/н от 28.06.2005.

Более того, договором аренды N 11 от 06.04.2005 не предусмотрены характеристики, которым должно отвечать предоставляемое в аренду оборудование. Так, сторонами ни договором, ни дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2005 не предусмотрена производительность по воздуху оборудования технологической группы 1,2.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал, что именно несоответствие смонтированной истцом системы расчетным показателям привело к необходимости уменьшения арендной платы за сдачу производственных площадей и оборудования.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании ст.ст.307, 309, 310, 314, 330, 702, 711, 746 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, суд решил:

Взыскать с ООО "Завод Клееных Деревянных Конструкций" в пользу ЗАО "Консар" 147859 руб. основного долга, 751 руб. 83 коп. неустойки, 4472 руб. 20 коп. расходы по госпошлине.

По встречному иску: взыскать с ООО "Консар" в пользу ООО "Завод Клееных Деревянных Конструкций" 50000 руб. за невыполненное проектное решение, 1446 руб. 63 коп. расходы по госпошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

     

Судья
...

     
     
     
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка


Номер документа: А40-17055/07-7-149
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 12 сентября 2007

Поиск в тексте