АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2007 года Дело N А40-1717/07-121-14


[Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание антимонопольного органа о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому оно было признано недействительным, при этом суд обязал антимонопольный орган возвратить заявителю сумму штрафа из бюджета]

Резолютивная часть объявлена 4 сентября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2007 года.

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" к Управлению ФАС России по Москве и Московской области, ФАС России; 3-е лицо: УФК по Москве, о признании недействительным предписания от 06.09.2006 N 7-48/2005, об обязании возвратить из федерального бюджета сумму 2895523 руб. 32 коп., установил:

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Управления ФАС России по Москве и Московской области от 06.09.2006 N 7-48/2005, об обязании УФАС по Москве и Московской области вернуть из федерального бюджета сумму 2895523 руб. 32 коп.

В судебном заседании от 28.08.2007 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.09.2007.

Представители 1-го ответчика и 3-го лица в судебное заседание не явились, уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ходатайством от 04.09.2007 представитель 3-го лица просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей 1-го ответчика и 3-го лица.

В судебном заседании 02.08.2007 заявитель изменил второе требование, просит обязать ФАС Росси возвратить из федерального бюджета сумму 2895523 руб. 32 коп. Указанное заявление судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что основанием для выдачи оспариваемого предписания явилось решение УФАС России по Москве и Московской области от 20.12.2005 по делу N 7-48/2005, в соответствии с которым в действиях ОАО "МОЭК" установлен факт нарушения п.1 ст.5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2006 решение от 20.12.2005 N 7-48/2005 УФАС России по Москве и Московской области было признано недействительным. В связи с чем заявитель полагает, что и предписание от 06.09.2006 также является недействительным.

Ответчик - Управление ФАС России по Москве и Московской области - представил письменный отзыв на заявление, в котором указал, что считает предписание от 06.09.2007 N 7-48/2005 недействительным. Вместе с тем считает, что требование о возврате из федерального бюджета уплаченной суммы является необоснованным, т.к. Управление ФАС России по Москве и Московской области не является администратором поступлений в федеральный бюджет и не может возвращать такие поступления.

Ответчик - ФАС России - представил письменные объяснения, заявленные требования не признал, считает, что он не выносил оспариваемый акт, не участвовал в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Указал, что заявление не содержит каких-либо требований по отношению к ФАС России, в связи с чем считает, что ФАС России не может являться ответчиком по делу. Также пояснил, что его территориальные органы являются самостоятельными юридическими лицами, обладают полной право- и дееспособностью. Также указал на пропуск заявителем срока для подачи заявления в суд.

3-е лицо представило письменные пояснения по заявлению, указало, что в силу ст.5 ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" основные источники доходов федерального бюджета закреплены за федеральными органами государственной власти (администраторами поступлений в бюджет), осуществляющими контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним. Таким образом, возврат денежных средств из федерального бюджета может быть осуществлен только на основании решения (распоряжения) соответствующих администраторов доходов федерального бюджета. Обязанность УФК по Москве исполнить такое решение предусмотрена законодательством и не требует специального рассмотрения.

Судом рассмотрено заявление ФАС России о пропуске заявителем срока на подачу заявления, а также ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст.ст.117, 198 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оспариваемое предписание было вынесено ответчиком 06.09.2006, получено заявителем 28.09.2006, что подтверждается отметкой на копии предписания (л.д.12). Заявление в суд заявитель направил по почте 26.12.2006, что также подтверждается отметкой на конверте (л.д.23).

Учитывая изложенное, суд считает, что заявителем не пропущен установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. В связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчиков, суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Управления ФАС России по Москве и Московской области от 20.12.2005 по делу N 7-48/2005 был установлен в действиях ОАО "МОЭК" факт нарушения п.1 ст.5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению, выразившийся в ущемлении интересов ГУ ЖЭК N 28 ЖКО КЭУ Москвы путем нарушения установленного нормативными актами порядка ценообразования, а также навязывания ГУ ЖЭК N 28 ЖКО КЭУ Москвы условий договоров на теплоснабжение, не выгодных для него, при применении тарифа, установленного для группы (категории) потребителей "Прочие потребители, в том числе ГСК, творческие мастерские, бюджетные организации" в 2005 году. Указанным решением ОАО "МОЭК" было обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства.

06.09.2006 Управление ФАС России по Москве и Московской области выдало заявителю предписание N 7-48/2005 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым заявитель должен был в срок до 10.10.2006 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства, в размере 2895523 руб. 32 коп.

Платежным поручением от 19.10.2006 N 7516 заявитель исполнил требование предписания от 06.09.2006 N 7-48/2005 и перечислил в федеральный бюджет сумму 2895523 руб. 32 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/10526-06 от 01.12.2006 по делу N А40-5658/06-106-55 решение Управления ФАС России по Москве и Московской области от 20.12.2005 по делу N 7-48/2005 и предписание от 20.12.2006 N 7-48/2005 было признано недействительным.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта несоответствия оспариваемого предписания закону, а также нарушения этими актами прав и законных интересов заявителя.

На основании исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание было выдано на основании решения Управления ФАС России по Москве и Московской области от 20.12.2005 по делу N 7-48/2005, которым было установлено нарушение заявителем антимонопольного законодательства. В связи с чем фактически оспариваемое предписание возлагает на заявителя определенную законом меру ответственности за допущенное им нарушение антимонопольного законодательства.

Однако поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда было установлено отсутствие в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства, наложение на заявителя мер ответственности противоречит целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

Ответчик признал незаконность оспариваемого предписания, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание N 7-48/2005 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд признает недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве и Московской области от 06.09.2006 N 7-48/2005.

Требование заявителя об обязании ФАС России возвратить из федерального бюджета сумму 2895523 руб. 32 коп., перечисленную в соответствии с предписанием от 06.09.2006 N 7-48/2006, в качестве административного штрафа также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.20 БК РФ администраторами поступлений в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы управления государственных внебюджетных фондов. Центральный банк Российской Федерации, а также бюджетные учреждения, созданные органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществляющие в установленном порядке контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Согласно приложению N 1 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2006 год" Федеральная антимонопольная служба России является администратором поступлений в федеральный бюджет в части денежных взысканий (штрафов) за нарушение антимонопольного законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, налагаемых федеральными органами исполнительной власти (коды бюджетной классификации администраторов и доходов федерального бюджета - 161 1 16 02010 01 0000 140).

Как следует из платежного поручения от 19.10.2006 N 7516, указан код бюджетной классификации получателя - 1 16 02010 01 0000 140.

Таким образом, получателем административного штрафа за нарушение антимонопольного законодательства в соответствии с предписанием от 06.09.2006 N 7-48/2005 является Федеральная антимонопольная служба.

Поскольку предписание от 06.09.2006 N 7-48/2005 признано судом недействительным, уплаченный заявителем административный штраф подлежит возвращению из федерального бюджета. Поскольку администратором счета, на который был перечислен указанный штраф в размере 2895523 руб. 32 коп., является Федеральная антимонопольная служба России, обязанность по возвращению указанной суммы из федерального бюджета подлежит возложению на Федеральную антимонопольную службу России.

В соответствии с НК РФ, ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем госпошлина взыскивается судом с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.13 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.65, 68, 71, 110, 167-170, 176, 200, 201, 289 АПК РФ, суд решил:

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве и Московской области от 06.09.2006 N 7-48/2005.

Обязать Федеральную антимонопольную службу России возвратить ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" из федерального бюджета 2895523 руб. 32 коп. административного штрафа.

Взыскать с УФАС России по Москве и Московской области в пользу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" 2000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы России в пользу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" 25978 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.