• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2006 года Дело N А40-17588/05-35-131


[В удовлетворении иска о взыскании убытков было отказано, поскольку истец, установивший наличие недостатков, не назначил подрядчику срок для их устранения, а сразу же привлек для выполнения работ другую организацию]

__________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2006 года N КГ-А40/11351-06 данное решение оставлено без изменения.

__________________________________________________________________



Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2006.

Полный текст решения изготовлен 14.06.2006.

Арбитражный суд рассмотрел дело по иску ООО "Инкоминвестстрой" к ООО "СК "Стройарсенал" о взыскании 1706080 руб. 66 коп., установил:

Иск заявлен о взыскании 1706080 руб. 66 коп. убытков.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска до 1085951 руб. и изменений основания иска, которое судом удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

Дело рассматривается с учетом требований, изложенных в постановлении ФАС от 30.12.2005.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено, взаимоотношения сторон регулировались договором подряда N 03/07 от 07.07.2004 на производство строительно-монтажных работ на объекте "Русское бистро" по адресу: Москва, ул.Профсоюзная, влад.102. Истец сообщил ответчику, что расторгает договор в соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, предусматривающей, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнении договора и потребовать возмещения убытков.

Одностороннее расторжение договора заказчиком в связи с задержкой начала строительства предусмотрено п.12.1 договора. 12.01.2005 и было принято решение о передаче мягкой кровли и оставшихся стройматериалов ООО "Вариант-СВ" и эти материалы были переданы третьей организацией 13.01.2005, что подтверждается актом N 16 и накладными.

Истец в настоящее же время считает, что договор расторгнут в связи с тем, что ответчиком была некачественно выполнена мягкая кровля на спорном здании.

Действительно, в соответствии с п.3 ст.517 ГК РФ, если во время выполнения работы, станет очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить разумный срок для устранения недостатков, на что было обращено внимание и в постановлении ФАС по делу от 30.12.2005.

Истец, установивший наличие недостатков, не назначил подрядчику срок для их устранения, а сразу же привлек для выполнения работ другую ... ООО "СКАБ", что подтверждается договором подряда П-05-17 от 25.02.2005.

Ответчик со своей стороны согласен устранить недостатки, однако устранить недостатки невозможно, так как работы по устройству кровли проведены ООО "СКАБ" еще в мае 2005 года.

Не принимается утверждение истца, что предоставлял ответчику срок для устранения недостатков, ибо в перечисленных истцом телеграммах не устанавливался срок.

При таких обстоятельствах и руководствуясь п.2 ст.150, п.3 ст.715 ГК РФ, cт.ст.44, 49, 63, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд решил:

В иске ООО "Инкоминвестстрой" к ООО "СК "Стройарсенал" о взыскании 1085951 руб. убытков - отказать.

Разъяснен порядок и сроки обжалования решения.

     

Судья
...

     
     
     
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
     
     

Номер документа: А40-17588/05-35-131
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 14 июня 2006

Поиск в тексте