• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2007 года Дело N А40-18445/07-52-186


[Суд удовлетворил требования о признании права федеральной собственности на помещение, при этом отклонил довод ответчика о том, что право города Москвы на спорное имущество подтверждено договорами аренды, поскольку доказательств правомерности передачи федерального имущества по данным договорам в аренду федеральному государственному учреждению ответчиком в материалы дела не представлено]



Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2007.

Решение в полном объеме изготовлено 30.07.2007.

Арбитражный суд г.Москвы рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к ответчикам - Правительству города Москвы, Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве, 3-е лицо - Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", о признании права федеральной собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы, установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о признании права федеральной собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Б.Черемушкинская, д.24, корп.1, общей площадью 2309,3 кв.м в составе: технический этаж ком.Г, Д; 1 этаж пом.II ком.1-79, Г, г, Д, д1; 2 этаж пом.I ком.1-49, Г, Д; этаж т пом.I ком.1, 2, пом.II ком.1-4, Г, Д; признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на указанные помещения.

Иск заявлен на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ст.6 ФЗ от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.48 ФЗ от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.ст.209, 214, 218 ГК РФ, мотивирован тем, что спорные нежилые помещения являются объектом санитарно-эпидемиологической службы и в соответствии с постановлением ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1 относятся исключительно к федеральной собственности; решением Исполкома от 02.04.87 утвержден акт Госкомиссии по приемке в эксплуатацию помещения СЭС Севастопольского района г.Москвы по вышеуказанному адресу, после чего СЭС выдан ордер на право занятия спорных помещений; в 1991 году здание, в котором расположены спорные помещения, передано Центру Госсанэпиднадзора ЮЗАО г.Москвы; спорные помещения находятся на балансе третьего лица, являющегося правопреемником СЭС, используются в деятельности третьего лица; Российская Федерация не предпринимала действий, направленных на отчуждение спорных помещений в собственность города Москвы, в связи с чем в установленном порядке из состава федеральной собственности не выбывали; однако право собственности на спорные помещения неправомерно зарегистрировано за городом Москвой без оформления предусмотренного распоряжением Правительства РФ от 18.03.92 N 114-рп порядка передачи.

Ответчик Правительство Москвы возражает против удовлетворения исковых требований, в отзыве указывает, что право собственности на спорные помещения зарегистрировано за городом Москвой 04.07.2002, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним имеется соответствующая запись; спорные помещения находятся на балансе ГУП ДЕЗ Академического района и с 1992 года используются третьим лицом на праве аренды; спорные помещения относятся к объектам муниципальной собственности, т.к. до издания постановления ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1 здание относилось к нежилому фонду, находящемуся в управлении местной администрации, заявил о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что Российская Федерация должна была знать с 1991 года, с момента разграничения собственности, что город Москва сдает помещения в аренду 3-му лицу, так как до 1991 года истец спорным помещением не владел, а, как минимум, срок исковой давности необходимо исчислять с момента внесения в ЕГРП записи о праве собственности города Москвы на спорное имущество, т.е. с 04.07.2002.

Ответчик Управление ФРС по Москве с иском не согласен, в отзыве указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительным зарегистрированного права; государственная регистрация не является ненормативным актом госоргана и к ней не могут быть применены положения ст.13 ГК РФ.

Третье лицо поддерживает заявленные истцом требования, в отзыве указывает, что спорное имущество в силу прямого указания закона является исключительно федеральной собственностью и с 1987 года используется третьим лицом, являющимся правопреемником СЭС Севастопольского района, первоначально занимавшей спорные помещения для осуществления своей деятельности; в связи с этим спорные помещения подлежат безвозмездной передаче в федеральную собственность.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

04.07.2002 право собственности на спорные помещения зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 19/137/2006-510 от 06.04.2006, а также ответчиком в отзыве.

Регистрация данного права произведена неправомерно.

Как следует из материалов дела, решением Исполкома Мосгорсовета народных депутатов от 08.08.80 N 2439 Главному управлению капитального строительства Мосгорисполкома отведен земельный участок в квартале N 7 Новых Черемушек по Большой Черемушкинской улице во владение N 24 под строительство жилого дома с встроено-пристроенными помещениями Санэпидстанции Севастопольского района.

Решением Исполкома Севастопольского райсовета народных депутатов г.Москвы от 02.04.86 N 1471 утвержден акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию встроено-пристроенного помещения Санитарно-эпидемиологической станции (далее - СЭС) по ул.Б.Черемушкинская, 24, корп.1.

14.04.87 Исполкомом Могорсовета депутатов трудящихся СЭС Севастопольского района Главного управления здравоохранения выдан ордер Б N 045731 на право занятия помещений общей площадью 2241 кв.м, находящихся на 1-2 этажах и в подвале дома по вышеуказанному адресу.

Приказом Исполкома Мосгорсовета народных депутатов, Главного управления здравоохранения от 18.03.91 N 105 с 01.04.91 СЭС переданы в состав Городской СЭС с передачей всех материальных ценностей СЭС с баланса Управлений и Отделов здравоохранения на баланс Городской СЭС.

Во исполнение постановления Совета Министров РСФСР от 01.07.91 N 375 "О государственной санитарно-эпидемиологической службе РСФСР" приказом Санитарно-эпидемиологической службы города Москвы от 24.09.91 N 46-лс предписано реорганизовать 33 районные СЭС, преобразовав их в 33 районных центра государственного санэпиднадзора и реорганизовать 33 районных центра Госсанэпиднадзора в 10 Центров Госсанэпиднадзора административных округов Москвы; главным врачам районных Центров санэпиднадзора произвести списание и инвентаризацию материальных ценностей и передать по акту передачи здания, сооружения, оборудование, инвентарь - учреждению-правопреемнику.

П.4 распоряжения Правительства РФ от 13.01.2005 N 23-р Росимуществу предписано закрепить в оперативном управлении за образуемыми федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии относящееся к федеральной собственности имущество учреждений, реорганизуемых в соответствии с п.1 настоящего распоряжения.

Согласно уставу Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" (третье лицо) создано в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 13.01.2005 N 23-р путем слияния федеральных государственных учреждений, в том числе десяти центров государственного санитарно-эпидемиологического надзора административных округов города Москвы и является их правопреемником.

В соответствии с п.5 раздела II приложения N 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия и учреждения санитарно-эпидемиологической и ветеринарной службы относятся исключительно к федеральной собственности.

Довод ответчика о применении к правоотношениям приложения 2 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 необоснован, учреждения санитарно-эпидемиологической и ветеринарной службы не являются медицинскими учреждениями.

Таким образом, спорные помещения, начиная с 1987 года, в том числе и на момент законодательного разграничения государственной собственности, использовались как имущество учреждения санитарно-эпидемиологической службы в лице ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", созданного в процессе преобразования ранее существовавших СЭС и являющегося правопреемником, в том числе СЭС Севастопольского района, первоначально размещенной в спорных помещениях для осуществления своей деятельности.

Учитывая разъяснение п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.95 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", созданные до введения в действие ГК РФ предприятия и учреждения СЭС, как имущественные комплексы с их зданиями, имеющие специальную правоспособность, являлись обладателями прав хозяйственного ведения и оперативного управления на то имущество, которое они использовали в своей специальной деятельности.

В силу п.1 ст.48 ФЗ от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" помещения, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое имущество, используемые органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и учреждениями, обеспечивающими их деятельность, для выполнения возложенных на них задач, находятся в федеральной собственности и передаются указанным органам и учреждениям в пользование на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.11 ст.156 ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности..., подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность... в случае: если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется... федеральными государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом...

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доказательств того, что спорное имущество выбыло в установленном порядке из состава федеральной собственности в пользу города Москвы, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах спорное недвижимое имущество, начиная с момента его создания по настоящее время, является исключительно федеральной собственностью, и государственная регистрация права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения является неправомерной. Довод ответчика Правительства Москвы об отнесении спорных помещений на основании п.п.1, 2 приложения N 3 к постановлению ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1 к муниципальной собственности является несостоятельным ввиду его несоответствия вышеуказанным правовым актам.

Довод ответчика о том, что право города Москвы на спорное имущество подтверждено договорами аренды от 26.06.96, 17.02.97, 14.05.2002, суд признает несостоятельным, поскольку доказательств правомерности передачи федерального имущества по данным договорам в аренду федеральному государственному учреждению ответчиком в материалы дела не представлено, в том числе, учитывая, что право собственности города Москвы на спорное имущество зарегистрировано лишь 04.07.2002.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные требования в части признания права федеральной собственности на спорные помещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не принимает довод Управления ФРС по Москве о невозможности признания недействительным зарегистрированного права.

Согласно п.1 ст.2 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество как способ защиты прав допускается указанной нормой, при этом действующее законодательство не содержит запрета на избрание такого способа защиты, как предъявление в суд иска о признании недействительным зарегистрированного права на имущество, а выбор способа защиты является правом истца. Данный способ не противоречит закону, такой судебный акт является исполнимым, более того, для регистрирующего органа такой судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРП о погашении записи о регистрации права. Наличие зарегистрированного права города Москвы на спорные помещения, являющиеся федеральной собственностью, нарушает права Российской Федерации, препятствует законной регистрации права собственности надлежащего собственника, в связи с чем исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении судом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истец указывает, что узнал о наличии зарегистрированного за городом Москвой права собственности на спорное имущество 06.04.2006 при получении выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 19/137/2006-510. Иск подан 18.04.2007 согласно штампу суда.

Бремя доказывания пропуска истцом срока исковой давности возложено на ответчика. Ответчик не представил доказательств того, что истцу было известно о нарушении его прав ранее указанной даты либо должно быть известно.

По смыслу ст.200 ГК РФ понятие "...лицо должно было узнать о нарушении своего права" подразумевает определенную, установленную законом обязанность лица, при надлежащем выполнении которой лицо должно узнать о нарушении своего права, либо иные подобные обстоятельства, а не вообще потенциальную возможность получения таких сведений лицом.

В силу общих принципов делового оборота добросовестность его участников предполагается, ст.10 ГК РФ презюмируется недопустимость злоупотребления правом. В связи с чем истец как участник гражданских правоотношений не обязан систематически проверять нарушение права собственности Российской Федерации на федеральное имущество каким-либо субъектом правоотношений. То обстоятельство, что информация о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним носит открытый характер, не должно умалять или иным образом ущемлять права участников гражданских правоотношений при определении момента начала срока исковой давности. Открытость информации не свидетельствует о ее обязательной публикации в изданиях, которые собственники должны контролировать, либо об обязательности периодически получать из реестра такую информацию. Истец доказал, когда ему такая информация стала известна. Доказательств обратного, в том числе более раннего обращения истца за сведениями из ЕГРП, ответчиком не представлено. Доказательств надлежащего уведомления Российской Федерации в лице ее компетентных органов о произведенной регистрации права собственности города Москвы на спорное имущество ответчиком также не представлено.

Применение даты регистрации права в ЕГРП за лицом, не обладающим таким правом, как момент начала течения срока исковой давности для защиты права вообще, лишает норму закона индивидуальности применения ее к каждому конкретному лицу в каждом конкретном случае.

Суд считает необоснованной ссылку ответчика на представленные им договоры аренды от 26.06.96, 17.02.97, 14.05.2002, поскольку они заключены в отсутствие на то правовых оснований и до регистрации городом Москвой права собственности на спорное имущество (04.07.2002), доказательств уведомления, как ответчиком, так и пользователем помещений, надлежащего собственника спорных помещений о заключении данных договоров аренды с городом Москвой ответчиком также не представлено. При этом, суд также учитывает п.11 ст.156 ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ, предписывающий субъектам Российской Федерации передать находящееся в собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности.

На основании изложенного, ст.ст.8, 11, 12, 209, 214, 218 ГК РФ, п.5 раздела II приложения N 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ст.2 ФЗ от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.48 ФЗ от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", руководствуясь ст.ст.4, 65, 66, 71, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд решил:

Признать право федеральной собственности на помещения общей площадью 2309,3 кв.м в составе: технический этаж ком.Г, Д; 1 этаж, ком.Г, г, Д, д.1, пом.II ком.1-79, 2 этаж, ком.Г, Д, пом.I ком.1-49; этаж т, ком.Г, Д, пом.I ком.1, 2, пом.II ком.1-4, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Б.Черемушкинская, д.24, корп 1.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности гор.Москвы на указанные помещения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

     

Судья
...

     
     
     
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
     
     

Номер документа: А40-18445/07-52-186
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 30 июля 2007

Поиск в тексте