• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2007 года Дело N А40-19050/07-129-114


[Частично признавая недействительным решение ИФНС о привлечении заявителя к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, суд указал, что представленными для проверки документами в полной мере подтверждается осуществление заявителем реальной финансово-хозяйственной деятельности по заключению и исполнению сделок, а сделанные налоговым органом в решении выводы о занижении налога на прибыль и НДС в части, касающейся указанных сделок, не подтвердились]



Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2007.

Полный текст решения изготовлен 12.09.2007.

Арбитражный суд в рассмотрел дело по заявлению ЗАО "Профессиональные новации" к ответчику - ИФНС РФ N 34 по г.Москве, 3-и лица: ООО "Аванти Плюс", ООО "Инвестстройтрейдинг", о признании частично недействительным решения, установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N 34 по г.Москве от 16.02.2007 N 92/2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2008944 руб. налога на прибыль, 1375272 руб. налога на добавленную стоимость и доначисление НДС по лицевому счету 164179 руб., 1075621 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и взыскания 532774 руб. штрафа за неуплату указанных налогов; требований от 06.03.2007 N 35/2 и 36/2, вынесенных на основании указанного решения.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве (т.4, л.д.1-5).

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки ЗАО "Профессиональные новации" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2003-2005 гг., инспекцией принято решение от 16.02.2007 N 92/2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания 563800 руб. штрафа, а также ему предложено уплатить 2131804 руб. налога на прибыль, 1555827 руб. НДС, 1167134 руб. 62 коп. пени.

На основании решения заявителю направлены требование N 35/2 от 6 марта 2007 года об уплате 4854765 руб. 62 коп. налога и N 36/2 от 6 марта 2007 года об уплате 563800 руб. налоговых санкций.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о необоснованности отнесения на расходы, уменьшающие доходы, и, соответственно, занижении суммы налога на прибыль за 2003, 2004 годы затрат по оплате стоимости ремонтных и строительно-монтажных работ, выполненных в 2003 году контрагентом (субподрядчиком) ООО "Аванти Плюс" по договору N 104 от 18.08.2003 и затрат по оплате стоимости работ, оказанных услуг контрагентом (субподрядчиком) ООО "ИнвестСтройтрейдинг" в 2004 году по договорам N 65-08 от 09.08.2004, N 82-09/2004 от 01.09.2004, N 81-09/2004 от 01.09.2004 и N 90-11/2004 от 30.11.2004.

Налоговым органом сделаны выводы о нарушении заявителем также пункта 2 статьи 171 НК РФ и необоснованном отнесении вычетов НДС, исчисленных со стоимости выполненных контрагентами ООО "Аванти Плюс" и ООО "ИнвестСтройтрейдинг" работ.

В отношении ООО "Аванти Плюс" (2003 год).

Как следует из материалов дела, в 2003 году заявителем для выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда N 52-06/2003 от 1 июня 2003 года с заказчиком ЗАО "ИНГЕОКОМ-АРТ" на объекте по адресу: г.Москва, ул.Пречистенка, дом 30/2 (т.1, л.д.109-113) была привлечена сторонняя организация ООО "Аванти Плюс", с которой ЗАО "Профновации" заключило договор N 104 от 18 августа 2003 года (т.1, л.д.109-113). Стоимость выполненных контрагентом работ в соответствии с договором и актами выполненных работ составила 1964581 руб., включая НДС - 327430 руб.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля для подтверждения факта выполнения контрагентом (субподрядчиком) строительно-монтажных работ ответчиком направлен запрос в ИФНС России N 14 по г.Москве за N 14-13/00908 @ от 23.10.2006 о предоставлении сведений в отношении ООО "Аванти Плюс". Полученный ответ из инспекции содержит информацию о том, что: ООО "Аванти Плюс" 15.12.2002 зарегистрировано по адресу: 127083, г.Москва, ул.Верхняя Масловка, д.10, стр.4, поставлено на учет в ИФНС N 14 по г.Москве. Учредителем и руководителем организации является физическое лицо - Пшикин Александр Викторович. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена в налоговый орган за IV квартал 2003 года без признаков финансово-хозяйственной деятельности (нулевая). В адрес ООО "Аванти Плюс" неоднократно направлялись требования о предоставлении документов, однако по адресу регистрации организация не значится. Для розыска организации, ее должностного лица направлено письмо руководителю ОПНП УВД по САО г.Москвы. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год не нашли своего отражения доходы, полученные от ЗАО "Профессиональные новации" в сумме 1637151 руб., в налоговых декларациях по НДС в облагаемом обороте данные суммы не отражены, не исчислен НДС в сумме 327430 руб.

Ответчик считает, что данные факты свидетельствует о том, что контрагент ООО "Аванти Плюс" предоставлял недостоверные сведения о выручке и не уплачивал налоги, в том числе налог на прибыль и налог на добавленную стоимость. Кроме того, ООО "Аванти Плюс" не могло выполнить заказанный объем работ, так как по данным, предоставленным ИФНС России N 14 по г.Москве, в организации числился только один человек. Сведения о заработной плате в налоговый орган по месту регистрации не представлялись.

На основании изложенного ответчик сделал вывод, что ЗАО "Профессиональные новации" фактически сделки с ООО "Аванти Плюс" не производило, а имели место мнимые сделки между сторонами, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (ст.ст.167, 170 Гражданского кодекса РФ), с целью необоснованного увеличения расходов контрагента и занижения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Суд не согласен с указанным доводом налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документальными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Так, 1 июня 2003 года согласно договору подряда N 52-06/2003, заключенному ЗАО "Профновации" с ЗАО "ИНГЕОКОМ-АРТ", Заявитель взял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных и отделочных работ на объекте по адресу: г.Москва, ул.Пречистенка, дом 30/2. Заказанные работы были связаны с оформлением интерьера бутиков, расположенных в галерее "Кандинский центр", и требовали изготовления деревянных изделий. Учитывая производственную ситуацию, связанную с отсутствием собственных свободных трудовых ресурсов, а также очень узких специалистов по деревообработке, руководством компании было принято решение о подборе соответствующей субподрядной организации.

18 августа 2003 года ЗАО "Профновации" заключило договор N 104 с ООО "Аванти Плюс", которое взяло на себя обязательства изготовить и смонтировать изделия своими силами и средствами из собственного материала, который был исполнен в установленные сроки. Результат был сдан заказчику ЗАО "ИНГЕОКОМ-АРТ", что подтверждается Актами о приемке выполненных работ N 00011 от 31.08.2003 и N 00023 от 30.09.2003 (т.1, л.д.125-127).

Оплата работ производилась путем перечисления денежных средств по счетам-фактурам N 001 от 31.08.2003 и N 021 от 30.09.2003 на расчетный счет контрагента, что подтверждается платежным поручением N 273 от 20.08.2003 на сумму 1964581,14 руб., в том числе НДС - 327430 руб.

Вышеперечисленное позволяет сделать заключение о подтверждении обществом понесенных им расходов при осуществлении спорных сделок. Расходы заявителя являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и напрямую связанными с коммерческой деятельностью общества. Следовательно, они обоснованно были отнесены на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Довод налогового органа о нарушении пунктов 1, 5, 6 статьи 169 НК РФ при оформлении выставленных ООО "Аванти Плюс" счетов-фактур не основан на требованиях действующего законодательства, поскольку дополнение о расшифровке подписей руководителя и главного бухгалтера вступило в действие со 2 марта 2004 года, а счета-фактуры указанным субподрядчиком были выставлены 31 августа 2003 года (N 001) и 30 сентября 2003 года (N 021).

Кроме того, налоговый орган не доказал, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, что подпись на указанных документах принадлежит не Пшикину Александру Викторовичу, являющемуся руководителем ООО "Аванти Плюс" согласно выписке из ЕГРЮЛ. Опрос Пшикина А.В. не проводился, экспертиза подписи также не проводилась.

Судом было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Аванти Плюс". В суд в качестве свидетеля был вызван Пшикин А.В. Суд также обязал налоговый орган обеспечить явку свидетеля в судебное заседание. Однако Пшикин А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

В соответствии с п.7 ст.3 Налогового кодекса РФ, п.2 определения Конституционного суда РФ N 138-О от 25 июля 2001 года в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В определении Конституционного суда РФ от 04.12.2000 N 243-О, судом указано, что Министерство либо иное ведомство РФ не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым законодательством РФ не поставлено право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), в зависимость от факта перечисления третьим лицом (в данном случае ООО "Аванти Плюс") налогов в бюджет и исполнения им своих налоговых обязательств. Само по себе не полное отражение НДС в налоговой декларации или иные нарушения налогового законодательства контрагентов (поставщиков) ООО "Аванти Плюс", не являются законным основанием для отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость, при отсутствии нарушения с его стороны положений ст.ст.169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и определением Конституционного суда РФ от 25 июля 2001 года N 138-O, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, возложена на налоговый орган.

Однако выводы ответчика в решении являются предположительными и не основаны на каких-либо доказательствах, поскольку в решении не указано, что подтверждает согласованность в действиях заявителя и его контрагента, направленных на незаконное изъятие указанных сумм НДС из бюджета путем создания схемы незаконного возмещения налога.

Согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12 октября 2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств предварительной осведомленности заявителя о каких-либо нарушениях налогового законодательства ООО "Аванти Плюс", взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом ответчиком не представлено.

Заявитель же в свою очередь доказал свою осмотрительность и осторожность при заключении договора с ООО "Аванти Плюс". Так, перед заключением сделки с ООО "Аванти Плюс" заявителю была предъявлена копия свидетельства о государственной регистрации указанного общества и заместитель генерального директора ЗАО "Профновации" Арутюнян А.Н. ознакомился с представленными на выставочном комплексе ЗАО "Экспоцентр" образцами строительных изделий для оформления интерьера, изготовленных ООО "Аванти Плюс". Проект договора подряда был разработан и предъявлен подрядчиком, при этом приложение N 2 к договору "График выполнения работ" было оформлено на листах с указанием адреса выставочного комплекса, где, собственно, и состоялась договоренность о привлечении ООО "Аванти Плюс" к выполнению подрядных работ. Там же указан номер телефона, по которому осуществлялась связь с подрядчиком.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, ссылка в оспариваемом решении на представление "нулевой" и недостоверной отчетности контрагентами заявителя не основана на требованиях налогового законодательства и не опровергает фактов выполнения ООО "Аванти Плюс" для ЗАО "Профновации" вышеназванных работ.

Довод о непредставлении для проверки копии лицензий на право осуществления работ, выполненных ООО "Аванти Плюс" также нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии с договором, заключенным с ООО "Аванти Плюс", его предметам является изготовление и монтаж изделий на объекте. Таким образом, подрядчик осуществлял не строительную, а производственную деятельность, связанную с изготовлением из собственного материала предметов интерьера для оформления дизайна магазинов. В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство строительных материалов не лицензируется.

Таким образом, представленными для проверки документами в полной мере подтверждается осуществление заявителем реальной финансово-хозяйственной деятельности по заключению и исполнению сделок с ООО "Аванти Плюс", а сделанные налоговым органом в решении выводы о занижении налога на прибыль и НДС за 2003, 2004 и 2005 годы в части, касающейся указанных сделок, не подтвердились.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

В отношении ООО "ИнвестСтройтрейдинг" (2004, 2005 гг.).

Как следует из материалов дела, в 2004 году обществом для выполнения работ, оказания услуг по договорам со следующими заказчиками: ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ"; Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Московским университетом МВД РФ; ООО "Интенсив" (на выполнение ремонта помещений ГИБДД, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Б.Косинская, дом 1 Б), была привлечена сторонняя организация - контрагент ООО "ИнвестСтройтрейдинг".

Налоговый орган указывает, что в нарушение п.п.1, 2 ст.252, пп.1, 2 п.1 ст.253, ст.254, 318, п.1 ст.257, ст.258, п.2 ст.259 Налогового кодекса РФ, с учетом ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", заявителем необоснованно отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации при исчислении налогооблагаемой прибыли, затраты в сумме 6733450 руб.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля для подтверждения факта выполнения контрагентом (субподрядчиком) выполненных работ, оказанных услуг, перечисленных выше, направлен запрос в ИФНС России N 9 по г.Москве за N 14-13/00967@ от 27.10.2006 о предоставлении сведений в отношении ООО "ИнвестСтройтрейдинг". Полученный ответ из инспекции содержит информацию о том, что: ООО "ИнвестСтройтрейдинг" поставлено на учет в ИФНС N 9 по г.Москве 10.12.2003, зарегистрировано по адресу: 109004, г.Москва, переулок Пестовский, д.12, стр.1. Учредителем и руководителем организации является физическое лицо Николаева Светлана Николаевна.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена в налоговый орган за апрель 2005 года. Доходы от реализации по данным налоговой декларации по налогу на прибыль составили всего 161542 руб., т.е. значительно меньше, чем стоимость выполненных работ для ЗАО "Профессиональные Новации" на 6571908 руб. Такие же минимальные суммы отражены организацией и в налоговых декларациях при исчислении НДС, в том числе сумма НДС по Кт.сч.68 за III квартал 2004 года составила 7618 руб., за IV квартал - 21459 руб.

В адрес ООО "ИнвестСтройтрейдинг" неоднократно направлялись требования о предоставлении документов, однако по адресу регистрации организация не значится.

Ответчик указывает, что в нарушение п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ организация в 2004 году необоснованно отнесла на вычеты НДС в сумме 862315 руб., исчисленный со стоимости выполненных работ контрагентом (субподрядчиком) ООО "ИнвестСтройтрейдинг" по операциям, не признаваемым объектами налогообложения, в том числе: в сентябре - 164179 руб. (по счетам-фактурам N 244 от 30.09.2004 - 132520 руб., 00214 от 31.08.2004 - 31659 руб.), в октябре - 8702 руб. (по счетам-фактурам N 261 от 30.10.2004 - 6560 руб., 245 от 30.09.2004 - 2142 руб.), в ноябре - 569511 руб. (по счетам-фактурам N 244 от 30.09.2004 - 305085 руб., 245 от 30.09.2004 - 40693 руб., 261 от 30.10.2004 - 101969 руб., 273 от 30.11.2004 - 121764 руб.), в декабре - 119923 руб. по счету-фактуре N 321 от 31.12.2004.

В нарушение п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ, организация необоснованно отнесла на вычеты НДС в сумме 349706 руб., исчисленный со стоимости выполненных работ контрагентом (субподрядчиком) ООО "ИнвестСтройтрейдинг" по операциям, не признаваемым объектами налогообложения, в том числе: в феврале - 46504 руб. (по счету-фактуре N 273 от 30.11.2004), в марте - 303202 руб. (по счетам-фактурам N 244 от 30.09.2004 - 173541 руб., 273 - от 30.11.2004 -129661 руб.).

Налоговый орган также указывает, что вышеперечисленные счета-фактуры оформлены в нарушение п.п.1, 5, 6 ст.169 НК РФ: счета-фактуры подписаны одним и тем же лицом и за руководителя и за главного бухгалтера организации. Документы, дающие такое право подписи (доверенность от имени руководителя организации или приказ на право подписи), на проверку не представлены.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2007 в судебное заседание был вызван свидетель Николаева Светлана Николаевна, являющаяся руководителем и главным бухгалтером ООО "ИнвестСтройтрейдинг", чья фамилия и подпись содержатся в представленных в материалы дела счетах-фактурах.

У свидетеля отобрана подписка о том, что она предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ.

В судебном заседании от 25.06.2007 Николаева Светлана Николаевна заявила, что никакого отношении к ООО "ИнвестСтройтрейдинг" не имеет, никаких должностей, в том числе, руководителя и главного бухгалтера в указанной организации не занимала, никаких документов (договоров, бухгалтерских документов, доверенностей) от имени ООО "ИнвестСтройтрейдинг" не подписывала. 10 сентября 2003 года потеряла паспорт, на следующий день подала заявление в милицию. Был выдан новый паспорт.

Согласно ст.2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринимательство основывается на рисках, в том числе и налоговых, в части неблагоприятных последствий.

Исходя из изложенного, у организации есть право выбора контрагента и, следовательно, риск неблагоприятных последствий должен лежать именно на налогоплательщике.

При выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика (подрядчика), добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика (подрядчика), то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными целями (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной и в случае, когда налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии со ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В силу положений п.2 ст.9 Закона "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; а также личных подписей указанных лиц.

Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, согласно пункту 6 вышеуказанной статьи НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Материалами дела подтверждается, что должностные лица контрагента заявителя не подписывали договоры, счета-фактуры и другие документы, то есть счета-фактуры и первичные документы содержат не соответствующие действительности сведения и составлены с нарушением установленного порядка, поэтому не могут являться основанием для включения производственных расходов в состав затрат и налоговых вычетов.

Таким образом, выводы налогового органа в оспариваемом решении о документальной неподтвержденности включения расходов в состав затрат в соответствии со ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации, и несоответствии счетов-фактур, выставленных контрагентами, п.п.5, 6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации правомерны.

Оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной ... у суда не имеется.

Таким образом, оспариваемые решение и требования нарушают права заявителя и не соответствуют требованиям ст.ст.106, 108, 122, 169, 171-172, 252 Налогового кодекса РФ в части доначисления налога на прибыль в размере 392916,0 руб., налога на добавленную стоимость в размере 327430 руб., а также начисления пени по налогу на прибыль в размере 110895 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 172490 руб.

Заявитель просит также возместить расходы на оплату услуг адвоката в сумме 60000 руб.; представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг адвоката.

В силу ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав представленные доказательства, с учетом характера спора, незначительной сложности дела и объема собранных по делу доказательств, а также учитывая сложившуюся судебную практику, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 3000,0 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 200-201 АПК Российской Федерации, суд решил:

Признать недействительными как не соответствующие требованиям Налогового кодекса РФ: решение ИФНС РФ N 34 по г.Москве от 16.02.2007 N 92/2 и требования N 35/2, 36/2 от 06.03.2007 в части доначисления налога на прибыль в размере 392916,0 руб., налога на добавленную стоимость в размере 327430,0 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, а также начисления пени по налогу на прибыль в размере 110895 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 172490 руб.

Взыскать с Инспекции ФНС N 34 по г.Москве в пользу ЗАО "Профессиональные новации" расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000,0 руб.

Взыскать с Инспекции ФНС N 34 по г.Москве в пользу ЗАО "Профессиональные новации" расходы по уплате госпошлины в размере 3000,0 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

     

Судья
...

     
     
     
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
     
     

Номер документа: А40-19050/07-129-114
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 12 сентября 2007

Поиск в тексте