• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2007 года Дело N А40-19084/07-8-213


[Иск о взыскании ущерба был удовлетворен, поскольку к истцу, возместившему страхователю вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, перешло право возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы в порядке ст.965 ГК РФ]



Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2007.

Полный текст решения изготовлен 21.08.2007.

Арбитражный суд рассмотрел дело по иску ОАО "Военно-страховая компания" к ЗАО "Межрегиональное Страховое Соглашение", ООО "Европрестиж" о взыскании 317973,84 руб., установил:

Иск заявлен о взыскании 317973,84руб., составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Истец поддержал иск в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассматривается на основании п.3 ст.156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, обозрев подлинники исследуемых доказательств, выслушав представителя истца, установил, что требование обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

12.07.2005 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Пежо-607", регистрационный знак X 605 МО 97, застрахованный в ОАО "Военно-страховая компания" по полису страхования N 0486BVL745758 от 29.11.2004.

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения п.п.9, 10 правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем "ЗИЛ-431610", регистрационный знак Т 713 СР 90, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 50 АВ N 221170 и постановлением по делу об административном правонарушении 50 ПА N 789661.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, которые владеют источником повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По направлению истца был организован осмотр застрахованного автомобиля. Повреждения от ДТП были описаны специалистом экспертного бюро "МАДИ-ТЕСТ АВТО", о чем был составлен соответствующий акт N 05/3346а, сделана фототаблица видимых повреждений.

Затем автомобиль был восстановлен на сервисном центре ООО "АРМАНД". Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила 342700 руб. 84 коп., согласно заказу-наряду N 128182 от 26.09.2005 и счету N 71095 от 12.10.2005. Оплату ремонта произвел страхователь Компании Дударев А.В., что подтверждается кассовым чеком от 12.10.2005.

Во исполнение условий договора страхования истец компенсировал страхователю стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-607 регистрационный знак X 605 МО 97 в сумме 293992,22 руб. в соответствии с актом разногласий, что подтверждается страховым актом N 048613VL745758-S0003Y от 16.12.2005 и платежным поручением N 10056 от 20.12.2005.

Кроме того, после урегулирования разногласий с ремонтной организацией - ООО "АРМАНД" по стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истец произвел доплату страхового возмещения в размере 39908 руб. 62 коп., что подтверждается страховым актом N 0486BVL745758-S0004Y от 16.05.2006 и платежным поручением N 6853 от 19.05.2006.

Таким образом, к истцу, возместившему страхователю вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, перешло право возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы в порядке ст.965 ГК РФ.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно положениям ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что ответственность водителя, управлявшего автомобилем ЗИЛ-431610 регистрационный знак Т 713 СР 90, за причинение вреда третьим лицам на день ДТП была застрахована в ЗАО "Межрегиональное Страховое Соглашение" по полису ОСАГО N ААА02499582803, истец в целях урегулирования требований во внесудебном порядке направил в адрес ответчика претензии N 2068 от 06.07.2006 и затем повторно за N 3654 от 22.09.2006 также с предложением компенсации убытков с учетом уменьшения размера компенсации, с учетом процента износа на заменяемые детали согласно отчету N 51/09-13-14 (доплата) специалистов ООО "Оценка НАМИ", которые были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" от 25.04.2003* при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в размере 120000 руб., что составляет лимит ответственности по одному страховому случаю.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "...от 25.04.2002" - Примечание изготовителя базы данных.


В силу ст.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе.

В соответствии с п.6 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Это право корреспондируется с обязанностью потерпевшего представить страховщику поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.2 ст.12 Закона).

Акт осмотра поврежденного транспортного средства и счета являются надлежащими доказательствами размера убытков.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В момент ДТП водитель автомобиля ЗИЛ-431610 регистрационный знак Т 713 СР 90, находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Европрестиж", в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного застрахованному ОАО "ВСК" имуществу, должна быть также возложена на ООО "Европрестиж".

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчиков 317973,84 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом того, что ответчики в судебное заседание не явились, отзывов не представили, иска не оспорили.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170 АПК РФ, суд решил:

Взыскать с ЗАО "Межрегиональное Страховое Соглашение" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" 120000 руб. ущерба и расходы по оплате госпошлины в сумме 3513,92 руб.

Взыскать с ООО "Европрестиж" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" 197973,84 руб. ущерба и расходы по оплате госпошлины в сумме 4345,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

     

Судья
...

     
     
     
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
     
     

Номер документа: А40-19084/07-8-213
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 21 августа 2007

Поиск в тексте