• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2007 года Дело N А40-19228/07-83-187


[В удовлетворении иска о признании права на долю в уставном капитале общества было отказано, поскольку истец не обосновал и не доказал правовых оснований, при которых могут быть прекращены права одного из участников общества, который получил долю от другого участника]



Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2007 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2007 года.

Арбитражный суд г.Москвы рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Кентавр консалтинг" к ООО ПТО "Лесэкспорт", к Скобелкину Павлу Борисовичу, Дереглазову Александру Анатольевичу о признании права на долю, установил:

Иск заявлен о признании права на долю в размере 45% уставного капитала ООО ПТО "Лесэкспорт".

ООО "ПТО "Лесэкспорт" требования не признало, в отзыве (л.д.98-101) указало, что деньги за долю Скобелкиным выплачены лицу, являвшемуся представителем ряда организаций, в том числе и ООО "Кентавр Консалтинг"; при передаче денежных средств присутствовал Царев А.В., который одолжил Скобелкину П.Б. деньги в сумме 864000 руб.; указал, что расторжение договора возможно по соглашению сторон и совершается в той же форме, что и договор, если из закона, договора не вытекает иное. Соглашение о расторжении договора между сторонами договора не заключалось; договор исполнен надлежащим образом; доля не может быть отчуждена от Дереглазова А.А., который является добросовестным приобретателем. Ответчик заявлял ходатайство о вызове свидетеля Царева А.В., ходатайство удовлетворено, свидетель допрошен.

Скобелкин П.Б., Дереглазов А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявлений, ходатайств, отзыва в адрес суда не направили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что требования не подлежат удовлетворению.

Между ООО "Кентавр консалтинг" и Скобелкиным П.Б. 17 апреля 2006 года заключен договор купли-продажи 45% доли в уставном капитале общества (л.д.9-10). Договор состоит, как собственно из условий купли-продажи доли, так и отказов участников общества от реализации преимущественного права приобретения отчуждаемой (п.п.10-13 договора). Фактически участники общества дали согласие на приобретение третьим лицом доли другого участника. Договор соответствует требованиям ст.ст.8, 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". 6 мая 2006 года обществом были зарегистрированы изменения в учредительные документы общества в части нового состава участников. Таким образом, Скобелкин П.Б. стал участником общества.

Пунктом 5 договора предусмотрено право продавца, при просрочке оплаты проданной доли, расторгнуть договор в одностороннем порядке или обратиться за взысканием задолженности с покупателя. Законодательство не предусматривает возможность обратного перехода доли участия в обществе, при просрочке оплаты доли покупателем, ставшим фактическим участником общества. Поскольку при расторжении договора, происходит отчуждение доли от покупателя к продавцу, то при указанных обстоятельствах, то совершение соглашения о расторжении договора купли-продажи доли возможно в соответствии с требованиями ст.452 ГК РФ в той форме, в какой заключался договор, т.е. с соблюдением требований ст.21 ГК РФ, т.к. фактически происходит отчуждение доли участником общества третьему лицу, не являющемуся участником общества.

Расторжение договора в той форме, в какой он был заключен, - между истцом, ответчиком и участниками общества, - не производилось. В связи с чем нельзя признать договор расторгнутым. Права истца могут быть восстановлены путем взыскания задолженности с покупателя, что предусматривает п.5 договора.

Возражения ответчика о том, что Скобелкиным П.Б. была произведена оплата за долю, материалами дела не подтверждаются, расписка о получении денег за долю не представлена. Из показаний свидетеля Царева Артура Валентиновича следует, что он Скобелкину П.Б. "в мае 2006 года для выкупа доли в производстве в Архангельской области дал 864000 рублей", в остальном показания свидетеля не подтверждают факта, позволяющего установить, что уполномоченный представитель истца принимал деньги от Скобелкина П.Б. в счет оплаты доли в уставном капитале ООО ПТО "Лесэкспорт"; свидетель не являлся непосредственным представителем какой-либо из сторон сделки, а видел, что деньги Скобелкиным П.Б. были переданы Прощалыгину А.В.; свидетель "видел из машины - они достали паспорта, пересчитывали деньги, составляли бумагу", из чего нельзя сделать утвердительный вывод, что Скобелкиным П.Б. были произведены расчеты за проданную долю ответчиком. Свидетель также сообщил, что одолженные им Скобелкину П.Б. деньги были возвращены последним в полном объеме.

Истец не обосновал и не доказал правовых оснований, при которых могут быть прекращены права участника Дереглазова А.А., который получил долю от Скобелкина П.Б.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по госпошлине согласно ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.9, 123, 167-171 АПК РФ, суд решил:

В иске ООО "Кентавр консалтинг" к ООО ПТО "Лесэкспорт", Скобелкину Павлу Борисовичу, Дереглазову Александру Анатьевичу о признании права на долю в размере 45% уставного капитала ООО ПТО "Лесэкспорт" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

     

Судья
...

     
     
     
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
     
     

Номер документа: А40-19228/07-83-187
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 сентября 2007

Поиск в тексте