• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2006 года Дело N А40-19317/06-68-148


[В удовлетворении иска о взыскании убытков в связи с утратой технического оборудования было отказано, поскольку  отсутствовали достаточные доказательства вины ответчика, а также не были представлены доказательства реального размера ущерба]

__________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2006 года N КГ-А40/12569-06 данное решение оставлено без изменения.

__________________________________________________________________



Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2006.

Полный текст решения изготовлен 23.06.2006.

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО фирма "ЮСТАС" к фирме "Ляй АГ Бауменеджмент" о взыскании 187950 руб. 00 коп., установил:

Иск заявлен о взыскании 187950 руб. убытков в связи с утратой технического оборудования.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением, представил доказательства по оплате ответчиком товара.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д.37).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению.

Между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 1307/2005 от 24.06.2005, в соответствии с которым истец (подрядчик) проводил комплекс инженерно-геодезических работ по сопровождению СМР на объекте Завод ДСП Кроношпан по адресу: Московская область, р-н Егорьевский, пос.Новый, лад, 100.

В соответствии со ст.4 договора заказчик (ответчик) обязан был выделить отдельное охраняемое, отапливаемое и убираемое рабочее помещение для хранения измерительной техники и работы с технической документацией, а также должен обеспечить в своих сейфах сохранность наиболее дорогостоящих приборов исполнителя. При этом, в договоре не было указано, какие именно приборы подрядчик относит к дорогостоящим.

Согласно справке ОУ УВД Егорьевского района Московской области, 17.07.2005 неустановленное лицо, взломав входную дверь, проникло в офисный вагончик фирмы ответчика и похитило геодезический прибор, постановлением от 29.08.2005 возбуждено уголовное дело.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика убытки в соответствии с условиями ст.4 договора, ссылаясь на то, что истец не обеспечил сохранность прибора.

Доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно условиям договора возмещение ущерба исполнителю в случае утраты его имущества заказчиком предусмотрено только в том случае, если утрата имущества произошла по вине самого заказчика.

В данном случае доказательства вины заказчика в утрате имущества не представлено. Помещение и сейф для хранения имущества истца были представлены ответчиком, что истец не отрицает. Однако доказательств того, что прибор был передан заказчику для помещения его в сейф, истец не представил. Между тем, кража совершена неизвестным лицом, а имущество, похищенное в результате проникновения в помещение, указано следственными органами на основании заявления представителя ООО "ЮСТАС". Однако ответчик отрицает тот факт, что прибор передавался истцом на хранение Фирме "Ляй АГ Бауменеджмент". В соответствии со ст.393 ГК РФ убытки подлежат взысканию, если имеет место вина лица в причинении убытков, подтвержден размер убытков и доказана причинная связь между действиями (бездействием) лица и наступлением последствий.

В данном случае отсутствуют достаточные доказательства вины ответчика, а также не представлены доказательства реального размера ущерба.

Истцом заявлялось ходатайство о вызове свидетелей, а именно работников истца, осуществлялись работы по договору, представителей охранного предприятия объекта "Кроношпан" для подтверждения использования прибора при проведении работ.

Ходатайство судом было отклонено в связи с тем, что показания свидетелей в данном случае не являются допустимыми, т.к. указанные лица являются заинтересованными, о чем вынесено протокольное определение. Кроме того, подтверждение использования прибора при проведении работ не подтверждает то, что после окончания работ он передавался ответчику для хранения в его сейф. Письмо ответчика, переданное по факсу истцу от 10.10.2005, не подтверждает вины ответчика в возникновении у истца убытков, учитывая последующие возражения после предъявления иска.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 156, 167-171 АПК РФ, суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

     

Судья
...

     
     
     
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
     
     

Номер документа: А40-19317/06-68-148
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 23 июня 2006

Поиск в тексте