• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2007 года Дело N КА-А40/8836-07


[Заявленное требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ было удовлетворено, при этом суд правомерно указал на отсутствие у общества обязанности приостановить предоставление услуг абоненту при достижении нулевого значения остатка на лицевом счете абонента]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

По делу объявлялся перерыв с 3 сентября 2007 года до 10 сентября 2007 года до 13 часов 50 минут. В связи с заменой в составе суда дело 10 сентября 2007 года рассмотрено сначала.

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС", общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тверской области, административный орган) от 19.10.2007 N 310 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2007 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое по делу постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора по Тверской области подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить. При этом сослалось на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. В частности, указало на конкретное определение договором об оказании услуг связи порядка оплаты услуг абонентом, что соответствует, по мнению административного органа, положениям Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", на отсутствие каких-либо дополнительных соглашений между абонентом - Ребровым В.Е. и ОАО "МТС", а также на неправомерность оценки судом отрицательного значения остатка на счету абонента (-159122 у.е.) как неоплаченного объема услуг. Кроме того, в кассационной жалобе указывается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции административного органа о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая принятое по делу судебное решение соответствующим законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта первой инстанции.

Судом по делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между гр-ном Ребровым В.Е. (абонент) и ОАО "МТС" 30.12.2004 заключен договор на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи "Джинс" при условии оплаты услуг посредством авансового платежа. В октябре 2005 года обществом абоненту оказана услуга GPRS-интернет после истечения действия внесенного им авансового платежа, впоследствии абоненту направлено срочное уведомление от 29.06.2006 о наличии у него задолженности по оплате услуг сотовой радиотелефонной связи. Оказанную услугу связи Ребров В.Е. оценил как навязываемую, считая необоснованной оплату услуг, предоставленных сверх аванса, что обусловило его обращение с соответствующей жалобой в Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

По результатам рассмотрения жалобы Реброва В.Е. Управлением Роспотребнадзора по Тверской области 17.11.2006 составлен протокол N 22/1 об административном правонарушении и 19.01.2007 вынесено постановление N 310 о привлечении ОАО "МТС" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Общество не согласилось с привлечением его к административной ответственности и оспорило вышеуказанное постановление в судебном порядке.

Статьей 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных прав потребителей. В соответствии с частью 2 названной статьи административным правонарушением является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В качестве правонарушения административный орган признал факт включения в Правила предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи "Джинс" информации о том, что отрицательное значение остатка на счету абонента выражает размер имеющейся у него задолженности, в то время как размер авансового платежа должен определять объем оказанных услуг GPRS-интернет; а также действия ОАО "МТС" по предоставлению услуг после истечения авансового платежа.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалах дела Правила предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи "Джинс" (далее - Правила), действовавшие на момент заключения договора оказания услуг с Ребровым В.Е. При этом суд, сославшись на пункт 7.2 Правил, правомерно указал на отсутствие у общества обязанности приостановить предоставление услуг абоненту при достижении нулевого значения остатка на лицевом счете абонента.

Правомерным является также утверждение суда о том, что названные Правила, содержащие все существенные условия оказания услуг связи, являясь по сути публичной офертой, могут быть приняты абонентом лишь путем присоединения к ним в целом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. Факт оказания услуги установлен судом и не оспаривается абонентом. В связи с чем, обоснованно указав также на наличие у абонента в рассматриваемой ситуации возможности самостоятельно определять, когда и в каком объеме пользоваться предоставляемыми услугами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении обязанности абонента по оплате услуг и отсутствии факта предоставления навязываемой услуги.

Признавая незаконным оспариваемое по делу постановление административного органа, суд первой инстанции пришел также к выводу о ненарушении условиями договора норм пункта 2 статьи 10, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ вытекающие из договора денежные обязательства подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в условных денежных единицах (у.е.).

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данными в информационном письме от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте либо в условных денежных единицах.

Арбитражный суд первой инстанции сослался на наличие в Правилах оказания услуг подвижной радиотелефонной связи "МТС" указания на осуществление расчетов между обществом и абонентом исключительно в рублях при возможности установления тарифов в эквивалентных единицах. Такой порядок, с учетом приведенных выше норм и разъяснений, обоснованно признан судом не противоречащим законодательству о защите прав потребителей, не нарушающим прав потребителей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, - включения в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Доводы кассационной жалобы относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в ненадлежащем извещении административного органа о времени и месте рассмотрения дела, создавшем препятствия в подготовке к судебному разбирательству, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела откладывалось судом первой инстанции неоднократно, в том числе в связи с неявкой на судебное заседание представителя административного органа и по ходатайству Управления Роспотребнадзора по Тверской области. Определениями об отложении рассмотрения дела суд также предписывал административному органу представить доказательства по делу, в том числе материалы административного производства. Почтовые уведомления, подтверждающие получение Управлением Роспотребнадзора по Тверской области копий определений суда, имеются в материалах дела. Между тем, вышеуказанные документы административным органом представлены не были.

О судебном заседании 25.05.2007 административный орган извещался факсограммой от 24.05.2007, представленной в материалах дела. Кроме того, судом рассмотрено и обоснованно отклонено очередное ходатайство Управления Роспотребнадзора по Тверской области об отложении судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалованных судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 1 июня 2007 по делу N А40-17361/07-121-152 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Тверской области - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2007.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-17361/07-121-152
КА-А40/8836-07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 17 сентября 2007

Поиск в тексте