ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2007 года Дело N Ф04-6645/2007(39085-А70-11)


[Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за услуги подвижной связи, суд исходил из п.2 ст.54 Федерального закона "О связи", согласно которому показания оборудования связи являются основанием для осуществления расчетов за услуги связи, и правомерно учел положения пунктов 36, 37 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ N 328]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии в судебном заседании представителей: от ОАО "Уралсвязьинформ" - Е.Н.Васиной, по доверенности от 29.12.2006; от ООО "ПФ "Барс" - Е.Н.Нестерова, по доверенности от 24.05.2007 N 44, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" на решение от 09.04.2007 Арбитражного суда Тюменской области (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2007 (судьи: ...) по делу N А-70-9179/32-2006 по иску открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" о взыскании 487507 рублей, установил:

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" в лице Тюменского отделения Межрегионального филиала сотовой связи ОАО "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее - ООО "ПФ "Барс") о взыскании 487507 рублей задолженности за услуги подвижной связи.

Решением от 09.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2007, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 476609 рублей 75 копеек. Во взыскании остальной части суммы отказано за недоказанностью.

В кассационной жалобе ООО "ПФ "Барс" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с суммой исковых требований, считает размер задолженности не подтвержденным доказательствами. Указывает, что судом не проверены доводы ответчика о том, что отраженные в расшифровке разговоров телефонные переговоры не могли совершаться с одного номера и с использованием одной SIM-карты, поскольку невозможна смена нахождения абонента в разных странах на протяжении нескольких минут. Полагает, что указанное обстоятельство судом необоснованно не принято во внимание.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал.

Представитель истца доводы заявителя оспорил.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по настоящему делу приняты без полного исследования подлежащих исследованию обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчик является абонентом сотовой связи ЗАО "Ермак RMS", официальным представителем которого на основании договора поручения от 05.01.2000 N 2-RMS является Тюменский филиал электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ".

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт предоставления истцом ответчику услуг сотовой подвижной телефонной связи стандарта GSM 900.

Предъявляя требование о взыскании стоимости услуг по выделенным абонентским номерам: 74-21-48, 71-41-59, 71-41-60 по тарифному плану "Классический" (впоследствии "Активный"), истец в обоснование объема предоставленных услуг представил расшифровки разговоров показаний оборудования связи ЭРИКСОН АБ.

Принимая судебные акты, суд первой и апелляционной инстанций исходил из данных расшифровок разговоров по роумингу, представленных в материалы дела истцом, посчитал, что за март 2006 года, по телефонному номеру 74-41-60 стоимость разговоров составила с НДС - 463990 руб. 16 коп., за апрель 2006 года по телефонному номеру 74-47-59 стоимость разговоров составила 133 руб. 48 коп., по телефонному номеру 74-47-60 стоимость разговоров составила 15750 руб. 23 коп.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из пункта 2 статьи 54 Федерального закона "О связи", согласно которому показания оборудования связи являются основанием для осуществления расчетов за услуги связи. Суд учел положения пунктов 36, 37 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328, согласно которым плату за услугу подвижной связи абонент вносит тому оператору связи, с которым у него заключен договор, в том числе и в случаях, когда он с применением SIM-карты, указанной в договоре, воспользовался услугами подвижной связи другого оператора связи (роуминг), с которым у абонента договор не заключен. Основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи.

Между тем при рассмотрении дела суд не проверил все обстоятельства и не учел доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что представленные истцом расшифровки разговоров по роумингу содержат недостоверную информацию, в расшифровках содержатся многочисленные ошибки при сопоставлении продолжительности разговора и времени звонка.

Не был предметом исследования суда довод ответчика о том, что отраженные в расшифровках разговоров телефонные переговоры не могли совершаться с одного номера и с использованием одной SIM-карты, ввиду того, что невозможна смена нахождения абонента в разных странах в течение нескольких минут.

Суд не предложил сторонам представить в дело материалы служебного расследования, проведенного по выявленному факту и по заявлениям ответчика.

Ссылаясь в основу выводов на правомерность предъявления истцом требований на основании показания оборудования связи, суд вместе с тем не учел положений пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а подлежат исследованию и оценке на основе анализа правоотношений, доводов и возражений сторон в совокупности.

Поэтому принятые судом решение и постановление не могут считаться законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить сторонам представить в материалы дела дополнительные доказательства, в том числе ответчику: контррасчет, материалы служебной проверки, истцу: материалы служебной проверки, письменные пояснения по расшифровкам и по доводам и возражениям ответчика, а также другие необходимые доказательства.

Суду надлежит решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 09.04.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2007 по делу N А-70-9179/32-2006 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Электронный текст документа