ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2007 года Дело N КА-А41/8901-07


[Требования о признании недействительным решения МИФНС об отказе в возмещении НДС было удовлетворено, при этом суд исходил из того, что оспариваемые решения инспекции не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права общества, притом, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ЗАО "Фармацевтическое предприятие "Оболенское" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ее решений от 09.02.2006 N 721/19, которым обществу отказано в применении ставки 0 процентов по НДС по налоговой декларации за август 2005 года, и в возмещении НДС в сумме 34359 руб. и от 09.02.2006 N 721/1/20 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым также предложено обществу уплатить НДС в сумме 109047 руб. и внести необходимые исправления в бухучет, а также об обязании налогового органа возместить НДС в сумме 34359 руб. на расчетный счет заявителя.

Решением от 07.05.2007 Арбитражного суда Московской области требования общества удовлетворены в полном объеме как подтвержденные документально и нормативно обоснованные. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения инспекции не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права общества, при том, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в нарушение подп.2 п.1 ст.165 НК РФ представленные заявителем документы не подтверждают поступления выручки от инопокупателя по Контракту N 0002 от 18.01.2005; на то, что поскольку представленный заявителем пакет документов не соответствует требованиям ст.165 НК РФ, то сумма налога в размере 34359 руб. заявлена к вычету неправомерно; на момент окончания камеральной проверки истца истек 180-дневный срок для предоставления налогоплательщиком в налоговые органы полного пакета документов, подтверждающих правомерность ставки 0% и налоговых вычетов, в связи с чем в соответствии с п.9 ст.165 НК РФ операция по реализации товаров покупателю СП OOP "OXY-MED" подлежит обложению в общем порядке по ставке 10%.

Представители общества и инспекции, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменный отзыв обществом не представлен.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Правильно применив статьи 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлен в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% по НДС за август 2005 года и налоговых вычетов, в связи с чем оспариваемые решения инспекции и отказ в возмещении налога в сумме 34359 руб. являются незаконными.

Доводы налогового органа о том, что представленные документы не подтверждают фактическое поступление экспортной выручки за поставленный товар от иностранного лица-покупателя на счет заявителя, а также что расчеты произведены через третьих лиц, что, по мнению инспекции, является нарушением подп.2 п.1 ст.165 НК РФ и препятствует применению ставки 0 процентов и налоговых вычетов, были предметом проверки суда и признаны необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства - копии выписки Среднерусского банка г.Москва за 12.08.2005 и платежного поручения N 000177 от 11.08.2005, подтверждающие поступление на расчетный счет ЗАО "ФП "Оболенское" N 40702810140020101121 выручки в сумме 1090473 руб. 58 коп., копию платежного поручения N 8 от 09.08.2005, подтверждающую перечисление денег с его (Покупателя) расчетного счета в соответствии с реквизитами, указанными в Контракте N 0002, письмо UzDAEWOO BANK от 7 апреля 2006 года N 1047/0406 с подтверждением оплаты со счета СП ООО "OXY-MED" по контракту N 0002 от 18.01.2005 согласно платежному поручению N 8 от 09.08.2005 на имя ЗАО "ФП "Оболенское", письмо СП ООО "OXY-MED" N 74 от 02.04.2007 с расшифровкой и переводом на русский язык аббревиатуры, указанной в графе "Плательщик" платежного поручения N 8 от 09.08.2005, копию кредитового авизо Сберегательного банка РФ N 005-901259 от 11.08.2005, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель документально подтвердил факт поступления валютной выручки непосредственно от СП ООО "OXY-MED" по рассматриваемому контракту N 0002.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на иную оценку оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что противоречит ст.286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанций.

При изложенных выше обстоятельствах с учетом того, что представленные обществом до истечения 180-дневного срока документы соответствуют требованиям п.1 ст.165 НК РФ, также является неправомерным отказ инспекции обществу в применении налоговых вычетов.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ для отмены судебного акта, не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 12.09.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. с учетом правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 07.05.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-9632/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2007 года.

Электронный текст документа