АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2007 года Дело N А40-25481/07-61-192


[В связи с тем, что ответчик не исполнил условия заключенного между сторонами договора поставки в полном объеме, то исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены]

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2007 года.

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Сибнефтетрейд" к ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" о взыскании 1585333 руб. 77 коп., установил:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось с иском ООО "Сибнефтетрейд" к ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" о взыскании 1585333 руб. 77 коп. в возмещение суммы долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск основан на ст.ст.307, 309, 310, 395, 454 ГК РФ.

Истец в судебное заседание явился, в соответствии со ст.49 АПК РФ уточнил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. На удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, в обоснование ссылается на следующие обстоятельства. В соответствии с заявкой N 64 от 30.11.2006 об отгрузке мазута топочного, п.п.4.1, 4.2 договора N Ф-06/817-ИР от 06.04.2006, истец произвел 100% предоплату в размере 30116551 руб. 34 коп. согласно выставленного ответчиком счета N 1-015063 от 06.12.2006. Однако ответчиком осуществлена поставка нефтепродуктов на сумму 28679228 руб. 57 коп. Таким образом, как указывает истец, ответчик недопоставил нефтепродуктов на общую сумму 1437322 руб. 77 коп. В связи с тем, что ответчик не исполнил условия заключенного между сторонами договора в полном объеме, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствам и в соответствии с представленным расчетом. Исковые требования основаны на ст.ст.11, 309, 395, 456, 466, 487 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на п.2.6.2 договора купли-продажи нефтепродуктов, в соответствии с которым из суммы предварительной оплаты, осуществленной истцом в счет предстоящих отгрузок, удержал сумму ж.д. тарифа.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 06.04.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор N Ф-06/817-ИР, в соответствии с которым Ответчик (Продавец) обязался передать в собственность нефтепродукты, а истец (Покупатель) обязался принять и оплатить их. В соответствии с условиями указанного договора Покупателем в адрес Продавца была направлена заявка N 64 от 30.11.2006 об отгрузке 5040 т мазута топочного в адрес ООО "НОРД" (письмо N 70 от 06.12.2006).

Во исполнение обязательств, возложенных на Продавца по договору, последний выставил счет N 1-015063 от 06.12.2006 в адрес Покупателя с расшифровкой стоимости реализуемых товаров, оказанных услуг на общую сумму 30116561 руб. 33 коп. Платежными поручениями N 113 от 05.12.2006, N 115 от 07.12.2006, N 116 от 08.12.2006, N 117 от 12.12.2006, финансовым письмом N 75 от 11.12.2006 истцом произведена предоплата в сумме 30116551 руб. 34 коп.

В нарушение условий заключенного договора, Продавцом осуществлена поставка мазута не в полном объеме, а именно в количестве 4835 тонн 776 кг на общую сумму 28679228 руб. 57 коп. Таким образом, ответчик недопоставил мазута топочного на сумму 1437322 руб. 77 коп.

В соответствии с п.1 ст.466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Не осуществив поставку мазута в полном объеме, ответчик нарушил условия договора и требования закона. Ст.310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ссылка ответчика на п.2.6.2 договора необоснованна, поскольку указанным пунктом договора не предусмотрено право ответчика удерживать денежные средства, а предусмотрено, что последующая поставка товара осуществляется при условии полной оплаты предыдущей партии товаров, в том числе транспортно-экспедиционных услуг. Предыдущая партия товара (заявка N 15 от 12.05.2006) оплачена и поставлена (выполнена) в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ N 02600 от 25.05.2006 и N 02686 от 30.05.2006.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст.395 ГК РФ, в соответствии с которой "за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части".

Проценты начислены на сумму долга без учета НДС за период с 07.12.2006, ставка рефинансирования 10%, и составили 62933 руб. (уточненный расчет процентов).

В связи с тем, что ответчик необоснованно пользуется денежными средствами истца, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению. При этом размер истребуемых истцом процентов и период их начисления судом проверены и признаны правильными. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию процентов судом не установлено, поскольку предъявленный ко взысканию размер процентов соразмерен допущенному ответчиком нарушению обязательства. При этом суд исходит из того, что размер процентов не превышает размер основной задолженности.

Судебные издержки истца в сумме 60000 руб., связанные с расходами на оплату услуг представителя, признаны судом обоснованными и документальной подтвержденными и подлежат взысканию с ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

На основании ст.ст.8, 12, 314, 401, 309, 310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, суд решил:

Взыскать с ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" в пользу ООО "Сибнефтетрейд" долг 1437322 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 62933 руб., расходы по госпошлине 18384 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя 60000 руб.

В остальной части иска отказать.

Данное решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.