АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2007 года Дело N А40-25565/07-52-262


[Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для применения к истцу более высоких тарифов за оказываемые ответчиком услуги по отпуску воды по сравнению с тарифами, установленными РЭК для третьей группы потребителей]

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2007.

Решение в полном объеме изготовлено 20.08.2007.

Арбитражный суд г.Москвы рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "КС" к ответчику ОАО "Научно-производственное предприятие "Радий", третье лицо - Региональная энергетическая комиссия города Москвы, о взыскании неосновательного обогащения, установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику с учетом уточнения предмета требования о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 1955345,51 руб., об обязании ответчика возобновить подачу воды.

Иск заявлен на основании ст.ст.10, 12, 309, 310, 420, 422 ГК РФ, федеральных законов от 17.08.95 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", постановления Правительства Москвы от 03.10.2006 N 769-ПП "О регулировании цен (тарифов) в отраслях города Москвы", постановлений РЭК Москвы от 08.12.2003 N 75, от 09.12.2004 N 60, от 23.11.2005 N 64, от 21.11.2006 N 47, приказа ФСТ России от 12.12.2006 N 375-э/17, мотивирован тем, что 10.03.2000 между сторонами заключен договор N 70129/2са на отпуск городской воды и прием сточных вод в канализацию и дополнительное соглашение от 01.02.2001 к договору, в рамках которого ответчиком за услуги, оказанные истцу в период с 01.05.2004 по 30.04.2007 в нарушение требований действующего законодательства выставлены счета по завышенным тарифам на сумму 11983489,75 руб.; при этом в РЭК Москвы, уполномоченную устанавливать обязательные для применения в расчетах экономически обоснованные тарифы на указанные услуги в городе Москве, ответчик не обращался; исходя из тарифов РЭК Москвы за период с 01.05.2004 по 30.04.2007 ответчик оказал истцу услуги по водоотведению и водоснабжению на сумму 5432884,40 руб., истец оплатил 7547382,77 руб.; учитывая имеющуюся по состоянию на 01.05.2004 задолженность по договору переплата ответчика составила 1955345,51 руб.; 30.03.2007 ответчик отключил подачу воды в здания истца без предварительного письменного уведомления.

Определением суда от 12.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия города Москвы.

Ответчик с иском не согласен, в отзыве указывает, что цена оказываемых ответчиком услуг не подлежит государственному регулированию; ответчик не является субъектом естественных монополий или организацией коммунального комплекса; истец оплачивает потребленную воду по счетчикам и актам с применением тарифа для ответчика; дополнительным соглашением к договору предусмотрена оплата дополнительных услуг ответчика по содержанию сетей, персонала и др., тарифы на которые РЭК Москвы не регулирует.

Третье лицо РЭК Москвы считает заявленные истцом требования обоснованными, в отзыве указывает, что ФЗ от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" определяет полномочия РЭК Москвы на осуществление деятельности по государственному регулированию тарифов на электрическую энергию, услуги в сфере водоснабжения (водоотведения), по контролю за правильностью применения указанных тарифов (цен); расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии и систем водоснабжения (водоотведения) должен производиться по ценам (тарифам), установленным решениями РЭК Москвы; расходы на содержание объектов сетевого хозяйства, принадлежащих ответчику на праве собственности либо на ином законном основании, учитываются регулирующим органом при расчете уровней тарифов (т.н. "метод экономически обоснованных расходов (затрат)"); установление ответчиком цены договора исходя из собственных расчетов незаконно; ответчику неоднократно направлялись предупреждения о недопустимости отключения абонентов и осуществления им незаконной деятельности по оказанию услуг энерго- и ресурсоснабжения по тарифам, не утвержденным РЭК Москвы, однако до настоящего времени ответчик в РЭК Москвы с официально оформленным заявлением об установлении экономически обоснованных тарифов (цен) на услуги по передаче электроэнергии и услуги в сфере водоснабжения (водоотведения) не обращался; отказать в заключении публичного договора ответчик вправе только в связи с отсутствием технических условий для отпуска воды, в данном случае такая возможность имеется в силу наличия присоединенных сетей; до утверждения тарифов ответчик вправе отпускать воду и принимать сточные воды по цене покупки у ММП "Мосводоканал".

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из материалов дела следует, что 10.03.2000 между истцом (субабонент) ответчиком, являющимся абонентом ММП "Мосводоканал", заключен договор N 70129/2са на отпуск городской воды и прием сточных вод в канализацию, по которому абонент получает от ММП "Мосводоканал" в соответствии с договором N 70129 городскую воду и, из-за наличия общего ввода, передает часть ее на нужды хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения субабоненту, а также принимает от субабонента сточные воды и передает в сеть городской канализации согласно приложениям N 2 и N 4 к договору N 70129 и утвержденному "Мосводоканалом" лимиту водопотребления субабонента, а субабонент оплачивает счета абоненту за использованную воду и прием сточных вод в канализацию согласно действующим тарифам для дальнейшего перечисления абонентом средств на счета ММП "Мосводоканал" (п.п.1.1, 1.2 договора). Согласно п.2.1.2 договора абонент обязался руководствоваться в своих расчетах с субабонентом действующими тарифами, утвержденными Правительством Москвы. В соответствии с п.2.5.1 договора субабонент имеет право выверять представленные платежные документы и требовать исправления обнаруженных в них ошибок.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 01.02.2001 к договору (приложение N 3) субабонент обязался частично возмещать абоненту затраты на содержание и эксплуатацию водопроводного ввода, насосного оборудования, а также на содержание дежурного персонала абонента, обеспечивающего бесперебойную работу и содержание общих участков канализационных и ливневых сетей. Субабонент возмещает затраты абонента по приему ливневых сточных вод в водосточную канализацию по выпуску N 1 (ЛК-1) от корпуса N 4, в соответствии с договором N 4508 от 24.07.97 с ГУП "Мосводосток" и декларациями N 1 и N 2 к нему. Стоимость услуг абонента по водообеспечению и водоотведению определяется на основании протокола согласования цены (п.3 соглашения).

Согласно п.п.1, 2, 3 дополнительного соглашения от 2002 года (приложение N 4 к договору) истец обязался возмещать ответчику ежеквартально 25% от фактических затрат в рамках договора между ответчиком и ГУП "Мосводосток" N 4508 от 24.07.97, что составляет 9033 руб., стоимость проводимых сторонней организацией анализов ливневых вод из ЛК-1 на предмет их качества (8 анализов в год по предписанию инспектора ГУП "Мосводосток") на основании акта выполненных работ и счета за анализы; оплачивать услуги по поддержанию сетей и колодцев ливневой канализации в исправном состоянии, а также ведение отчетности, контроля за стоками и взаимодействие с контролирующими организациями. Стоимость услуг определяется протоколом согласования цены на услуги по отведению ливневых и поверхностных сточных вод от истца. Оплата производится ежемесячно на основании акта выполненных работ и счета-фактуры к нему.

Протоколом согласования договорной цены на оказание услуг абонентом по отпуску городской воды и приему сточных вод в канализацию такая цена с 01.12.2003 определена в размере 82622 руб. без учета НДС.

В соответствии с ФЗ от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", ФЗ от 17.08.95 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.94 N 1099, постановления Правительства Москвы от 03.10.2006 N 769-ПП "О регулировании цен (тарифов) в отраслях города Москвы" тарифы на электрическую энергию (мощность) и услуги по ее передаче, а также на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые коммерческим организациям, независимо от их организационно-правовой формы, подлежат государственному регулированию.

Согласно п.п.3.3, 4.1 Положения о Региональной энергетической комиссии города Москвы (на правах департамента), утвержденном постановлением Правительства Москвы от 12.12.2006 N 963-ПП, в целях реализации определенных настоящим Положением задач РЭК Москвы осуществляет полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации, переданных РЭК Москвы в установленном порядке.

В целях реализации возложенных на нее задач РЭК Москвы вправе, исходя из общих принципов и основ ценообразования на электрическую и тепловую энергию, определяемых Правительством Российской Федерации, устанавливать в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы экономически обоснованные тарифы (цены) на реализуемые субъектами регулирования товары и услуги организаций коммунального комплекса в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Постановлением Правительства Москвы от 03.10.2006 N 769-ПП "О регулировании цен (тарифов) в отраслях города Москвы" в целях приведения системы регулирования цен (тарифов) в Москве в соответствие с современными экономическими условиями установлено, что Региональной энергетической комиссией города Москвы осуществляется регулирование цен (тарифов) на продукцию, товары и услуги, перечисленные в приложении 1 к настоящему постановлению, в том числе электрическую и тепловую энергию (за исключением тепловой энергии, вырабатываемой организациями, поставляющими электрическую энергию на оптовый рынок), товары и услуги организаций коммунального комплекса в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, подключение к системам коммунальной инфраструктуры (в сфере электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения).

В соответствии с Методическими Рекомендациями по финансовому обоснованию цен на воду и отведение стоков, утвержденных приказом Госстроя РФ от 28.12.2000 N 302, регулирование цен на воду и отведение стоков осуществляется на региональном уровне, за исключением предприятий, находящихся в муниципальной собственности, которые устанавливаются органами местного самоуправления.

Учитывая изложенное, расчет стоимости услуг водоснабжения и водоотведения должен производиться по тарифам, установленным РЭК Москвы, что также подтверждено представителем РЭК Москвы в судебном заседании. В связи с этим ссылка ответчика на то, что цены на оказываемые ответчиком услуги не подлежат государственному регулированию, является необоснованной.

Согласно Перечню потребителей, отнесенных к группам по применению тарифов на услуги, оказываемые Московским муниципальным предприятием "Мосводоканал", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.05.92 N 361, истец относится к третьей группе потребителей.

Постановлениями РЭК Москвы от 08.12.2003 N 75, от 09.12.2004 N 60, от 23.11.2005 N 64, от 21.11.2006 N 47 установлены тарифы на товары и услуги МГУП "Мосводоканал" в сфере водоснабжения и водоотведения в 2004-2007 годах, согласно которым к истцу (3-я группа) подлежат применению тарифы на водоснабжение: 10,00 руб./куб.м (2004 год), 10,75 руб./куб.м (2005 год), 11,55 руб./куб.м (2006 год), 12,30 руб./куб.м (2007 год); тарифы на водоотведение: 9,50 руб./куб.м (2004 год), 10,21 руб./куб.м (2005 год), 10,88 руб./куб.м (2006 год), 11,17 руб./куб.м (2007 год).

Истцом представлен расчет стоимости оказанных ответчиком услуг, включая плату за воду и слив воды, слив воды в ливневую канализацию, прием вод ливневой канализации, прием вод в ливневую канализацию, исходя из тарифов, установленных для третьей группы потребителей, за период с 01.05.2004 по 30.04.2007, в соответствии с которым общая стоимость услуг, рассчитанная на основании тарифов РЭК Москвы, с учетом НДС составляет 5406801,82 руб. Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с данным расчетом общая сумма уплаченных ответчику за услуги денежных средств за период с 01.05.2004 по 30.04.2007 составляет 7547382,77 руб., что ответчиком не оспаривается. Применение ответчиком при расчете стоимости оказываемых истцу услуг в указанный период более высоких тарифов, по сравнению с тарифами, установленными РЭК Москвы (в связи с чем образовалась переплата), подтверждено объяснениями ответчика, а также актами к расчету по возмещению коммунальных услуг, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2007 по делу N А40-17971/07-56-157.

Вместе с тем, согласно п.1.10 Методический Рекомендаций по финансовому обоснованию цен на воду и отведение стоков для регулирования цен на воду и отведение стоков организация водопроводно-канализационного хозяйства на основе разработанной производственной и инвестиционной программ представляет в регулирующий орган предложения, состоящие из обосновывающих материалов (форм), составленных в соответствии с приложениями 1-16 к настоящим Методическим рекомендациям.

Письмами N 62-02-61/07 от 05.02.2007, N в 62-02-74/7 от 05.02.2007, N в 62-02-828/7 от 18.07.2007 РЭК Москвы разъяснила истцу и ответчику о необходимости руководствоваться при расчете тарифа на оказываемые ответчиком истцу услуги Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, и необходимости предоставления ответчиком в РЭК Москвы заявления об открытии дела по установлению тарифов в соответствии с требованиями Регламента работы РЭК Москвы, утвержденными постановлением РЭК Москвы от 23.11.2005 N 66, а также расчеты, документы и обосновывающие материалы.

Истец также обращался к ответчику с просьбой представить расчеты на услуги в РЭК Москвы для утверждения тарифов на поставку энергоносителей истцу, что подтверждено письмом N 1-КС/Э от 15.01.2007.

В судебном заседании представитель РЭК Москвы пояснил, что ответчик в РЭК Москвы по вопросу установления экономически обоснованных тарифов (цен) на оказываемые им услуги в РЭК Москвы не обращался. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для применения к истцу более высоких тарифов за оказываемые ответчиком услуги, по сравнению с тарифами, установленными РЭК Москвы для третьей группы потребителей.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением к договору предусмотрена оплата дополнительных услуг ответчика по содержанию сетей, персонала и др., тарифы на которые РЭК Москвы не регулирует, суд считает несостоятельным.

Согласно Порядку разработки и утверждения регулируемых цен (тарифов) в городе Москве, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 03.10.2006 N 769-ПП, при регулировании цен (тарифов) могут применяться: метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации цент (тарифов).

Под экономически обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходы в зависимости от характера, условий осуществления и направлений деятельности должны предусматривать расходы, связанные с производством и реализацией, включающие в себя материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления, расходы на ремонт, суммы налогов и сборов, начисленные в соответствии с федеральным законодательством, расходы на обязательное и добровольное страхование, прочие расходы; внереализационные расходы, включающие в себя расходы по содержанию переданного в аренду имущества, расходы на услуги банков, судебные издержки, расходы на проведение работ по мобилизационной подготовке, другие обоснованные расходы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, расходы на содержание объектов сетевого хозяйства, принадлежащих ответчику на праве собственности либо на ином законном основании, учитываются регулирующим органом при расчете уровней тарифов ("метод экономически обоснованных расходов (затрат)"). В связи с изложенным, пункт 2 дополнительного соглашения от 01.02.2001 к договору от 10.03.2000, п.п.1, 2, 3 дополнительного соглашения от 2002 года, протокол согласования договорной цены за 2003 год, являются ничтожными, как противоречащие п.1 ст.424, п.2 ст.544 ГК РФ, ФЗ от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", ст.1 ФЗ от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", постановлению Правительства Москвы от 03.10.2006 N 769-ПП "О регулировании цен (тарифов) в отраслях города Москвы".

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает, что у ответчика не имеется законных оснований для удержания уплаченных истцом денежных средств в размере 1955345,51 руб., которые при указанных обстоятельствах составляют неосновательное обогащение ответчика. Размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.

В связи с этим суд находит исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1955345,51 руб. подлежащими удовлетворению.

Как следует из акта от 30.03.2007 об отключении воды в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Часовая, д.28, корп.4, акта от 03.05.2007 осмотра состояния систем водо-энергоснабжения корпуса N 4 (ОАО "КС"), работоспособности производственных мощностей ОАО "КС", 30.03.2007 в 12 часов 30 минут в здании по вышеуказанному адресу, принадлежащему ОАО "КС" на праве собственности, была отключена вода.

П.2.3.1 договора 70129/2са на отпуск городской воды и прием сточных вод в канализацию от 10.03.2000 установлено право абонента прекращать полностью или частично подачу субабоненту воды в случае: нарушения сроков оплаты выставленных платежных документов за израсходованную воду и прием сточных вод в канализацию с предварительным уведомлением субабонента; неудовлетворительного технического состояния водопроводных и канализационных сетей, устройств и сооружений, находящихся на обслуживании и в хозяйственном ведении субабонента; невыполнения субабонентом работ по своевременной прочистке канализационных систем, находящихся в его ведения; невыполнении субабонентом условий договора по установленному лимиту водопотребления и несоблюдения условий по количеству и составу отводимых сточных вод.

Истец в судебном заседании пояснил, что с июля 2006 года оплачивает оказываемые ответчиком услуги по тарифам, установленным РЭК Москвы для третьей группы потребителей, что соответствует п.1.2 договора. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что доказательств, обосновывающих правомерность действий ответчика по прекращению подачи воды в здание истца, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено; обязательства в силу ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; доказательств, свидетельствующих о возобновлении ответчиком подачи воды в здание истца на момент рассмотрения спора по существу, в материалах дела не имеется, суд признает исковые требования в части обязания ответчика возобновить подачу воды обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим расходы по уплате государственной пошлины в размере 23276,73 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2819,17 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, ст.ст.12, 309, 310, 421, 422, 424, 1102 ГК РФ, ФЗ от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", ФЗ от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Положения о Региональной энергетической комиссии города Москвы (на правах департамента), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 12.12.2006 N 963-ПП, постановления Правительства Москвы от 03.10.2006 N 769-ПП "О регулировании цен (тарифов) в отраслях города Москвы", Методическими рекомендациями по финансовому обоснованию цен на воду и отведение стоков, утвержденным приказом Госстроя РФ от 28.12.2000 N 302, Перечнем потребителей, отнесенных к группам по применению тарифов на услуги, оказываемые Московским муниципальным предприятием "Мосводоканал", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.05.92 N 361, руководствуясь пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, ст.ст.4, 65, 66, 71, 75, 110, 167-170, 171, 176,180, 181 АПК РФ, арбитражный суд решил:

Взыскать с ОАО "Научно-производственное предприятие "Радий" в пользу ОАО "КС" 1955345,51 руб. неосновательного обогащения, 23276,73 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОАО "КС" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежным поручениям N 828 от 24.05.2007, N 857 от 04.06.2007 и частично по платежному поручению N 857 от 04.06.2007 государственную пошлину в размере 2819,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.