• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2007 года Дело N А40-19349/07-52-195


[Уведомление ответчика о расторжении договора инвестиционного строительства было признано недействительным, поскольку оно противоречит ст.ст.407, 420, 450 ГК РФ]



Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2007.

Решение в полном объеме изготовлено 30.07.2007.

Арбитражный суд города Москвы рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Правикова Александра Борисовича к ответчику ООО "Компания Мада-Авто" о признании недействительным уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, установил:

Правиков Александр Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением от 23.04.2007 (по штампу суда) к ответчику ООО Компания "Мада-Авто" с учетом его уточнения, о признании недействительным уведомления о расторжении договора инвестирования строительства N 4/ин04 от 20.02.2004 в одностороннем порядке, обязании ответчика в соответствии с п.3.2.4 договора N 4/ин04 инвестиционного строительства торгово-офисного комплекса предоставить истцу финансово-хозяйственную отчетность за весь период строительства и документально подтвержденное обоснование необходимости дополнительных платежей для проведения выверки взаиморасчетов, а также все документы по строительству объекта (с исходно-разрешительной документацией до сдачи объекта в эксплуатацию, в первую очередь проектную документацию со всеми внесенными в нее по ходу изменениями, договор аренды земельного участка, разрешение на строительство и другие документы).

Иск заявлен на основании ст.ст.309, 310 ГК РФ, мотивирован тем, что между истцом и ответчиком заключен договор инвестирования строительства N 4/ин04 от 20.02.2004, по которому истец осуществляет долевое участие в инвестировании строительства торгово-офисного комплекса, а ответчик обязуется передать в собственность часть объекта пропорционально доле участия, ответчик необоснованно уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке с 31.05.2006.

Ответчик с иском не согласен, в отзыве указал, что истец нарушил п.п.2.4, 2.3 договора, в связи с чем ответчик вправе был расторгнуть договор в силу п.4.1 договора; требование истца об исполнении обязательств по предоставлению документов не может быть удовлетворено, так как договор прекратил свое действие; средства по расписке были получены Ефимовым, как физическим лицом, в том числе и до заключения договора; Ефимов А.А., как физическое лицо, уведомил истца о намерении возвратить сумму.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Одностороннее расторжение договора является сделкой, так как изменяет права и обязанности сторон, которая (сделка) подлежит оспариванию в судебном порядке.

В соответствии с п.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст.156 ГК РФ).

В соответствии со ст.8 ФЗ от 29.02.99* N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "...от 25.02.99" - Примечание изготовителя базы данных.


Из материалов дела следует, что 20.02.2004 между сторонами заключен договор инвестирования строительства N 4/ин04, по которому истец осуществляет долевое участие в инвестировании строительства первой очереди торгово-офисного комплекса, а ответчик обязуется передать в собственность часть объекта пропорционально доле участия, общей площадью 239 кв.м на 2 этаже первой очереди комплекса, 11 кв.м на 6 этаже. В соответствии с договором стороны совместно участвуют в инвестировании строительства первой очереди торгово-офисного комплекса, расположенного по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, д.22, к.2, в габаритах и объемах согласно утвержденной в установленном порядке проектной документации (п.1.1); после завершения строительства истец в качестве расчета за осуществляемое финансирование строительства доли объекта обязался передать в собственность истца офисные помещения, общей площадью 239 кв.м, расположенные на втором этаже первой очереди и 11 кв.м, расположенные на шестом этаже торгово-офисного комплекса (п.1.3).

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 4.1 договора N 4/ин04 предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения инвестором обязательств, предусмотренных п.2.3 настоящего: договора, сообщив об этом инвестору. Застройщик в этом случае возвращает инвестору уплаченную им согласно п.2.3 договора сумму без удержания неустойки не позднее одного месяца с момента расторжения договора.

Таким образом, договором предусмотрено одностороннее расторжение договора только при нарушении инвестором п.2.3. Указанным п.2.3 регулируется только порядок подтверждения факта оплаты истцом доли инвестирования, который должен подтверждаться копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении обязательств или приходными ордерами, выданными ответчиком истцу при внесении денежных средств на расчетный счет либо в кассу ответчика, а также момент исполнения платежа, которым признается день поступления денежных средств на счет ответчика или дата выдачи приходного ордера, подтверждающего внесение средств в кассу ответчика. При этом п. 2.3 договора не содержит условия о сумме платежа, в силу чего вторая часть п.4.1 не имеет какого-либо правового смысла.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая данное положение п.4.1 договора, суд приходит к выводу о его ничтожности в силу его противоречия ст.410 ГК РФ.

Данное положение договора расположено в разделе об ответственности сторон. В силу общего принципа ответственности, нести ответственность может лицо, совершившее такое нарушение, более того - при наличии вины. Между тем, пункт 4.1 договора фактически возлагает ответственность за ненадлежащие действия застройщика по оформлению принятия инвестиционного платежа и нарушение им правил бухучета на иное лицо - инвестора.

Согласно п.п.2.1, 2.2, 2.4 договора инвестиционная стоимость доли участия истца в строительстве объекта, составляет сумму, эквивалентную 50000 долларов США с учетом НДС, по курсу ЦБ РФ на день оплаты; оплата инвестором суммы инвестирования производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа по мере необходимости оформления документов и строительства объекта. Указанная сумма инвестирования является окончательной на 01.01.2004 и подлежит изменению, при условии ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и в случае изменения цен на строительные материалы более, чем на 10%.

18.05.2007 ответчик направил истцу уведомление о необходимости в 3-дневный срок с момента получения истцом уведомления внести на расчетный счет ответчика или в кассу 224000 руб. для оформления проектно-сметной документации и производства работ.

24.05.2007 ответчик направил уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, а также оплатить дополнительно 790000 руб., в связи с удорожанием строительных материалов и производства работ подрядными организациями, и для оформления разрешительной документации.

Истец отказался произвести оплату, ссылаясь на внесение в полном объеме инвестиционных платежей, и обратился к ответчику с просьбой предоставить финансово-хозяйственную отчетность за весь период строительства и документальное обоснование необходимости дополнительных платежей.

В связи с неоплатой истцом инвестиционных платежей, ответчик 31.05.2006 уведомил истца о расторжении договора с 31.05.2006 в соответствии с положениями гражданского законодательства и договора.

Из текста данного уведомления не следует, что основанием расторжения договора явилось нарушение инвестором п.2.3 договора.

Как следует из перечисленных уведомлений и пояснений ответчика в отзыве и в судебном заседании, основанием расторжения договора явилось невнесение оплаты истцом, то есть нарушение не только п.2.3 договора, а также нарушение п.п.2.1, 2.2, 2.4.

В силу закона и условий договора в данном случае такое расторжение договора возможно только в судебном порядке, доказательств чему ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства нарушения указанных инвестиционных обязательств истцом.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательства истец ссылается на расписку, выданную ему Ефимовым А.А. 14.10.2004. Данная расписка оценена судом в порядке ст.ст.67, 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Согласно расписке в соответствии с договором N 4/ин04 об инвестировании строительства торгово-офисного комплекса по адресу: город Москва, Рязанский проспект, дом 22, к.2 и на дополнительные расходы (т.н. технические условия) истцом в период с мая 2003 года по август 2004 года была внесена ответчику сумма эквивалентная 55650 долларов США.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, данная расписка дана Ефимовым А.А., являющимся на тот момент и в настоящее время единоличным исполнительным органом ответчика - генеральным директором. В соответствии с п.4.6.4 устава ответчика генеральный директор уполномочен действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Согласно п 1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, содержание данной расписки свидетельствует о том, что Ефимов А.А. действовал в качестве генерального директора от имени Общества.

Довод ответчика, что расписка подтверждает получение денежных средств не Обществом, а гражданином Ефимовым А.А. в своих интересах (в том числе в счет займа), противоречит содержанию расписки и не подтверждается иными письменными доказательствами.

Суд признает расписку надлежащим доказательством исполнениях истцом обязательств по договору по оплате инвестиционной стоимости доли участия истца в строительстве объекта.

Учитывая изложенное, а также, что ответчик не представил доказательств понесенных им дополнительных расходов по оформлению проектно-сметной, разрешительной документации на строительство и в связи с удорожанием стоимости строительных материалов и производства подрядных работ, его позиция о неисполнении истцом обязательств по договору противоречит совокупности доказательств по делу.

Напротив, из расписки от 14.10.2004 следует, что на денежные средства в сумме 55650 долларов США построено 250 кв.м общей площади офисных помещений на 2 этаже 1 очереди торгово-офисного комплекса, и произведены соответствующие работы по оформлению внешней инфраструктуры здания.

Довод ответчика, что удорожание строительных материалов происходит систематически, в связи с чем не требует доказательств, суд не принимает. Для подтверждения изменения стоимости доли ответчик обязан предоставить расчет, основанный на первичных платежных документах.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного уведомление от 31.05.2006 о расторжении договора от 20.02.2004 N 4/ин04 в одностороннем порядке является недействительным, поскольку противоречит ст.ст.407, 420, 450 ГК РФ.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.п.3.2.3, 3.2.4 договора ответчик обязуется использовать инвестиционные средства, полученные от истца исключительно в соответствии с их целевым назначением, обеспечить обособленный учет инвестиционных средств, направляемых истцом на строительство объекта и по окончании строительства объекта произвести с истцом окончательную выверку взаиморасчетов. По требованию истца ответчик сообщает последнему о ходе выполнения работ по строительству объекта, в течение 10 календарных дней ответчик обязан предоставить истцу информацию об объемах выполненных работ и осуществленных инвестициях.

Поскольку ответчик не представил по требованию истца информацию об объемах выполненных работ и осуществленных инвестициях, второе требование истца является также в этой части обоснованным. Однако в силу договора предоставлению подлежит предусмотренная п.3.2.4 информация, в связи с чем второе требование истца в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика частично.

На основании изложенного, ст.ст.12, 167, 168, 309, 310, 420, 450 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.4, 65, 66, 71, 75, 110, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд решил:

Признать недействительным уведомление ответчика от 31.05.2006 о расторжении договора от 20.02.2004 N 4/ин04 в одностороннем порядке.

Обязать ООО Компания "МАДА-АВТО" в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу предоставить Правикову Александру Борисовичу информацию об объемах выполненных работ и осуществленных инвестициях согласно приложению N 1 к договору.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО Компания "МАДА-АВТО" в пользу Правикова Александра Борисовича 2500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

     

Судья
...

     
     
     
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-19349/07-52-195
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 30 июля 2007

Поиск в тексте