• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2006 года Дело N А40-19848/06-68-152


[Учитывая, что наступление страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчик необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения, то исковые требования были удовлетворены частично, часть исковых требований не подлежала удовлетворению из-за неправомерного применения ставки рефинансирования ЦБ РФ]

__________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2007 года N КГ-А40/8893-06 данное решение оставлено без изменения.

__________________________________________________________________



Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2006.

Полный текст решения изготовлен 01.06.2006.

Арбитражный суд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТЭНФО" к ответчику НП "Общество взаимного страхования "Цитадель" о взыскании 343726 руб. 94 коп., установил:

Иск заявлен о взыскании 343726 руб. 94 коп., в т.ч. страхового возмещения в связи с угоном автомобиля на основании страхового полиса от 10.07.2003 N 1567/У, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал иск, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит удовлетворению.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования автотранспортного средства по риску угон/похищение по полису от 10.07.2003 N 1567/У. Объектом страхования является автомобиль Мицубиси Каризма, государственный номер К 740ЕХ97, принадлежащий истцу на праве собственности, оборудованный поисковым устройством "Лоджек", принадлежащим ответчику.

Застрахованный автомобиль был угнан, по факту угона ОВД "Китай-город г.Москвы" возбуждено уголовное дело N 179078 по ч.1 ст.159 УК РФ, что подтверждено справкой отдела внутренних дел от 11.04.2005 N 01/10/201.

Возражая против иска ответчик ссылается на то, что автомобиль угнан после окончания срока действия договора страхования, кроме того уголовное дело возбуждено по факту мошенничества.

Доводы ответчика являются необоснованными, т.к. противоречат фактическим обстоятельствам.

Срок действия договора страхования истек 09.07.2004, однако 30.08.2004 НП "ОВС "Цитадель" предъявило ООО "Стэнфо" для оплаты счет N 85 на сумму 480 долл. США и указал основанием платежа страховой взнос по полису N 1567/У (пролонгация). Счет оплачен страхователем платежным поручением от 16.09.2004 N 535. В связи с чем решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-24831/05-132-186, оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 27.01.2006, установлено, что стороны достигли соглашения о пролонгации заключенного между ними договора страхования.

Дополнительным соглашением, являющимся приложением N 1 к полису N 1567/У, стороны внесли изменения в п.3.1.1 Правил страхования, а именно предусмотрели хищение в т.ч. в результате мошенничества как страховой случай по договору. При этом, платежным поручением от 31.12.2003 N 579 на основании счета страховщика от 31.12.2003 N 67 страхователь произвел доплату страхового взноса в соответствии с п.3 дополнительного соглашения в размере эквивалентном 101,23 долл. США.

Ответчик также ссылается на то, что страхователем не производилось тестирование устройства "Лоджек", последнее было произведено 10.07.2003 и в дальнейшем истец не предоставлял автомашину для тестирования устройства. Однако в разделе 7 Правил страхования установлены случаи, когда необходимо тестирование устройства "Лоджек" и периоды необходимого тестирования не установлены, поэтому ссылка ответчика на п.10.1 Правил является необоснованной.

В соответствии с разделом 9 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 15 банковских дней после предоставления страхователем заявления о факте наступления страхового события и заявления на выплату страхового возмещения и полиса, регистрационных документов ТС и документов на право управления ТС.

Ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения, ссылаясь на прекращение договора страхования письмом от 30.11.2004 N 485/11.

Учитывая, что наступление страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчик необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения, 316012 руб. 50 коп. согласно расчету истца, подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст.309, 310, 929 ГК РФ.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ из расчета 12% годовых от суммы страхового возмещения. Требование о выплате страхового возмещения направлено ответчику 22.11.2004, о чем свидетельствует штамп о принятии требования N 75/04 от 18.11.2004. Страховое возмещение должно быть выплачено в течение 15 банковских дней. Учитывая, что страховое возмещение не выплачено в срок, за период с 16.12.2004 по 06.06.2005 взыскиваются проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 21383 руб. 48 коп. В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению из-за неправомерного применения ставки рефинансирования 13% годовых, которая изменена ЦБ РФ до 12% с 26.12.2005, а также неверно определено начало периода начисления процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, суд решил:

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Общество взаимного страхования "Цитадель" в пользу ООО "СТЭНФО" 316012 руб. 50 коп. страхового возмещения, 21383 руб. 48 коп. процентов и расходы по госпошлине 8207 руб. 05 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в 9 арбитражный апелляционный суд.

     

Судья
...

     
     
     
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-19848/06-68-152
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 01 июня 2006

Поиск в тексте