• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 1 августа 2006 года Дело N А40-21242/06-56-108


[Исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда были удовлетворены, поскольку суд признал, что перечень работ, указанных в иске, был истцом выполнен и принят заказчиком, следовательно, у заказчика имеется денежное обязательство по оплате принятых им строительных работ, выполненных подрядчиком]



Резолютивная часть объявлена 01.08.2006.

Решение в полном объеме изготовлено 04.08.2006.

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "УСК-Спецстрой" к ответчику - ООО "КБ Спецавтотехника" о взыскании задолженности, установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по Договору строительного подряда N 12 от 05.07.2004 в размере 20916775 руб. 37 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 100000 руб.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему.

По мнению ответчика, ссылка истца на указанный договор является несостоятельной, поскольку у сторон не имеется никаких обязательств по вышеуказанному договору, т.к. он является незаключенным. Работы по договору были выполнены истцом без разрешения на строительство и проектных работ, а поэтому у истца не имеется оснований для взыскания с ответчика оплаты за выполненные работы.

Кроме того, ответчик ссылается на непредставление истцом счетов-фактур на оплату выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а другая сторона (заказчик) - принять результат работы и оплатить его.

Истец обосновывает свои требования, как требования, вытекающие из неисполнения ответчиком обязанности по оплате произведенных истцом работ по Договору строительного подряда N 12 от 05.07.2004.

Как следует из материалов дела, 05.07.2004 между ООО "КБ Спецавтотехника" (Заказчиком) и ООО "УСК-Спецстрой" (Подрядчиком) был заключен Договор строительного подряда N 12, в соответствии с которым ООО "УСК-Спецстрой" приняло на себя обязательство выполнить собственными силами в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документации, утвержденной Заказчиком, работы по строительству "Производственной базы ООО "КБ Спецавтотехника" по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, пос.Селятино, а Заказчик - оплатить выполненные работы.

Вопреки утверждению ответчика, работы на объекте "Производственная база ООО "КБ Спецавтотехника" в промзоне пос.Селятино Наро-Фоминского района Московской обл." производились на основании Договора подряда N 11 от 28.06.2004 и в соответствии с проектом, разработанным ООО "УСК-Спецстрой" на основании "Задания на проектирование", утвержденного Генеральным директором ООО "КБ Спецавтотехника" 07.07.2004.

Принятие ответчиком вышеуказанного проекта подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки проектной документации и платежными поручениями об оплате этих работ (п/п N 302 от 30.06.2004, N 335 от 27.07.2004, N 354 от 09.06.2005).

Выполнение предусмотренных договором работ подтверждается Актами о приеме выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Указанные акты подписаны руководителями сторон. В акте указаны виды работ, сроки их выполнения и стоимость.

Согласно п.п.2.1 и 2.2 Договора стоимостью работ по Договору является результат суммирования смет, которые составляют Приложения к настоящему договору и являются неотъемлемыми частями. Оплата Заказчиком выполненных работ производится за фактически выполненные объемы работ ежемесячно, в срок не позднее 10 банковских дней с момента приемки Заказчиком выполненных работ по акту выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счетов-фактур.

Таким образом, суд признает, что перечень работ, указанных в иске, был истцом выполнен и принят заказчиком. Следовательно, у заказчика имеется денежное обязательство по оплате принятых им строительных работ, выполненных подрядчиком.

Как указал истец, и это не оспаривается ответчиком, выполненные им работы были частично оплачены ответчиком.

Суд отвергает доводы ответчика о том, что требование истца об оплате авторского вознаграждения является необоснованным, поскольку указанное вознаграждение было согласовано с ответчиком и оплачивалось им до июня 2005 года.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры на неоплаченные работы были направлены в адрес ответчика 17.05.2006.

Однако ответчик обязательства по оплате оспариваемых работ не выполнил. Доказательств оплаты не представил.

Истцом представлен расчет задолженности по неоплате выполненных работ по вышеуказанному Договору в размере 20916775 руб. 37 коп., который суд признает обоснованным.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 702, 708, 710 ГК РФ, ст.ст.106, 110, 167-171, 180-181 АПКРФ, суд решил:

Взыскать с ООО "КБ Спецавтотехника" в пользу ООО "УСК-Спецстрой" задолженность в размере 20916775 руб. 37 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 100000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

     

Судья
...

     
     
     
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-21242/06-56-108
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 01 августа 2006

Поиск в тексте