АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2007 года Дело N А40-21684/07-132-204


[В удовлетворении иска о признании недействительным агентского договора, как заключенного с нарушением требований к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, было отказано,  поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов заключением договора и причинение обществу убытков, а также наличие неблагоприятных последствий, возникших у акционерного общества в результате совершения спорной сделки]

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2007.

Решение изготовлено в полном объеме 18.09.2007.

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании дело по иску - ОАО "Промэлектромонтаж" к - ООО "ПЭМ - Сервис", 3-е лицо - Терехов А.П., Карклин A.M., о признании недействительным агентский договор N 01/7-023-06 от 01.03.2006, как заключенный с нарушением требований к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, установил:

Открытое акционерное общество "Промэлектромонтаж" (ОАО "ПЭМ") обратилось с требованием к ООО "ПЭМ - Сервис" о признании недействительным агентский договор N 01/7-023-06 от 01.03.2006, как заключенный с нарушением требований к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность.

В подтверждение заявленного требования истец указывает, что заключенный ОАО "Промэлектромонтаж" агентский договор N 01/7-023-06 от 01.03.2006 с ООО "ПЭМ - Сервис" противоречит п.1 ст.81 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку генеральный директор ООО "ПЭМ - Сервис" Терехов А.П. являлся заинтересованным лицом в указанной сделке, и в соответствии со ст.83 настоящего Федерального закона должен был быть одобрен общим собранием акционеров ОАО "ПЭМ", так как Терехов А.П. является и единственным участником Общества, и, следовательно, высшим органом управления стороны в данной сделке.

До принятия решения истец изменил основания иска, указав, что Терехов А.П. на дату подписания им от имени ОАО "ПЭМ" в качестве генерального директора договора, владел акциями Общества "ПЭМ", что составило 18% уставного капитала общества, являлся также членом Наблюдательного совета данного Общества.

Карклин A.M. являлся председателем Наблюдательного совета общества и также владел акциями Общества, что составляло 14% уставного капитала Общества.

На момент подписания оспариваемой сделки Терехов А.П. и Карклин A.M. вместе обладали 100% акций ЗАО "ПЭМ-Инвест" (по 50% - каждый); данное Общество является единственным участником ООО "ПЭМ-Сервис".

В связи с изложенным, истец считает, что Терехов А.П., как генеральный директор и член наблюдательного совета общества и председатель наблюдательного совета Карклин A.M. являлись заинтересованными лицами в оспариваемой сделке, а ЗАО "ПЭМ-Инвест" является аффилированным лицом Терехова А.П. и Карклина А.М.

Истец также указывает, что узнал о заинтересованности генерального директора непосредственно на общем собрании акционеров 03.07.2006, когда был поставлен вопрос об одобрении агентских сделок с OОО "ПЭМ-Сервис", общим собранием акционеров было отказано в их одобрении, решение не принято, что подтверждается протоколом N 5 годового общего собрания акционеров от 03.07.2006.

Истец также указывает, что убыток Общества от деятельности по оспариваемому агентскому договору составил 299249,83 руб., поскольку ООО "ПЭМ-Сервис" от имени Общества, заключая договоры аренды жилых, нежилых помещений, принадлежащих ОАО "ПЭМ", денежные средства перечисляло в размере 30% от суммы заключенных договоров аренды, 70% - составляла комиссия агента (л.д.63-65, т.1).

В судебном заседании истец дополнил основания иска в части заинтересованности в сделке г.Перькова, который в настоящее время является генеральным директором ООО "ПЭМ-Сервис", а в ООО "ПЭМ" - финансовым директором и акционером, в удовлетворении данного заявления в соответствии со ст.49 АПК РФ отказано.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, истец привлек Терехова А.П.; определением суда от 10.07.2007 - Карклин А.М. (л.д.13, т.2).

Ответчик по делу - ООО "ПЭМ - Сервис", возражает против предъявленного требования, представил письменный отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что утверждение истца о том, что на момент подписания оспариваемой сделки генеральный директор ОАО "ПЭМ" и член Наблюдательного совета ОАО "ПЭМ" Терехов А.П. и Председатель Наблюдательного совета ОАО "ПЭМ" Карклин А.П. вместе обладали 100% акций ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ", не соответствует действительности.

Между Тереховым А.П. и Карклиным A.M. отсутствует какое-либо соглашение, в результате которого они бы совместно, в результате соглашения, обладали более 50% от общего количества голосов, приходящихся на акции ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" и, таким образом, ни Терехов А.П. ни Карклин A.M. не входят в одну группу лиц с ООО "ПЭМ - Сервис".

Оспариваемый же истцом договор был заключен Обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности и не мог повлечь для Общества убытки.

Третье лицо по делу - Терехов А.П. также возражает против иска, представил суду письменный отзыв, в котором отмечает, что действительно на момент совершения спорной сделки владел 50% голосующих акций ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ", о чем своевременно уведомил истца.

Однако указанное количество голосующих акций не является преобладающим в уставном капитале ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" и соответственно не дает ему право определять решения, принимаемые ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" согласно ст.6 ФЗ "Об акционерных обществах".

Не занимал он на момент совершения сделки и должности в органах управления ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ", следовательно, его заинтересованность в совершении оспариваемой истцом сделки отсутствовала, а ее одобрение в силу гл.11 ФЗ "Об акционерных обществах" не требовалось.

Карклин A.M. письменный отзыв не представил, представителей в судебное заседание не направил, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательств, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленного требования, оценив представленные документы и правовые позиции сторон по рассматриваемому спору, заслушав пояснения их представителей, присутствующих в судебном заседании, суд не находит оснований для его удовлетворения, установив следующее.

В соответствии со ст.84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Из материалов дела следует, что истец оспаривает по изложенным основаниям агентский договор N 01/7/-023-06 от 01.03.2006, заключенный между ОАО "ПЭМ" и ООО "ПЭМ-Сервис", по условиям которого истец поручил ответчику совершение от своего имени юридических и иных фактически действий по его поручению.

Исходя из поручений к данному договору истец поручал ответчику заключить договоры аренды нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, с третьими лицами; выполнять самостоятельно или с привлечением третьих лиц работы и услуги, связанные с охраной, обслуживанием и текущим ремонтом нежилых помещений, заключать договоры на предоставление местной телефонной связи, производить прокладку сетей в помещениях истца для предоставления услуг связи, производить капитальный ремонт помещений (л.д.6-16, т.1).

От имени ОАО "ПЭМ" данный договор поручения и дополнительные соглашения к нему заключены генеральным директором Общества Тереховым А.П.; от имени ООО "ПЭМ -Сервис" генеральным директором Сухаревым А.А.

Стороны впоследствии изменили размер денежных средств, подлежащих перечислению на счет Принципала - 60% от сумм заключенных договоров с арендаторами.

В соответствии со ст.ст.81 и 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего права давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы, т.е. должны быть одобрены до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Разрешая спор по существу по изложенным основаниям, суд установил, что на дату заключения оспариваемой истцом сделки, Терехов А.П. и Карклин А.М. являлись акционерами ЗАО "ПЭМ-Инвест", владели по 50% каждый акциями данного общества, которое является единственным участником ООО "ПЭМ-Сервис" (л.д.132-144, т.1), которое являлось стороной по оспариваемому договору - "Агент", выполняло поручения "Принципала".

Согласно Уставу ОАО "ПЭМ" основным видом деятельности общества является, в том числе осуществление сделок с имуществом Общества, в связи чем суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом агентский договор был заключен Обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности и его одобрение советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров не требовалось.

В нарушении ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов заключением договора и причинение обществу убытков в указанном размере, а также наличие неблагоприятных последствий, возникших у акционерного общества в результате совершения указанной сделки; в судебном заседании представитель истца подтвердил, что срок действия оспариваемого договора истек и, таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности к заявленному требованию, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Исходя из оснований заявленного требования оспариваемая сделка относится к оспоримым сделкам, срок исковой давности по которым согласно ст.181 ГК РФ считается один год.

Оспариваемая сделка заключена 01.03.2006, Общество получало по данному договору платежи, в связи с чем знало о ее совершении с даты заключения агентского договора, т.е. с 01.03.2006, тогда как с иском о признании ее недействительной обратилось в арбитражный суд 03.05.2007, в связи с чем в соответствии со ст.ст.199 и 200 ГК РФ истец пропустил установленный для ее обжалования срок.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.11, 12, 181, 199, 200 ГК РФ, ФЗ "Об акционерных обществах", руководствуясь ст.ст.4, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176-177, 180, 181 АПК РФ, суд решил:

В иске ОАО "Промэлектромонтаж" о признании недействительным агентский договор N 01/7-023-06 от 01.03.2006, как заключенный с нарушением требований к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд.