ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2007 года Дело N КА-А40/9031-07


[Суд отказал в удовлетворении заявления ЗАО о признании незаконными и отмене постановления таможни о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, т.к. таможней доказан факт совершения правонарушения и размер штрафа определен правильно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ЗАО "ТВ Дорстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Владимирской таможни от 14.09.2006 по делу об административном правонарушении N 10103000-158/2006 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, решения Центральной оперативной таможни ФТС от 18.12.2006 N 10100/127ю/282Б.

Арбитражный суд г.Москвы изменил оспариваемые постановление и решение в части суммы штрафа с применением административной ответственности в виде штрафа в размере 89850 руб. В удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления Владимирской таможни от 14.09.2006 по делу об административном правонарушении N 10103000-158/2006 и решения Центральной оперативной таможни от 18.12.2006 N 10100/127ю/282Б отказал, о чем свидетельствует решение от 16.03.2007.

При этом суд исходил из того, что Владимирской таможней и Центральной оперативной таможней при вынесении оспариваемых актов неправильно определен размер административного штраф, который исчислен исходя из рыночной стоимости предмета правонарушения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2007 года решение суда отменено. В удовлетворении требований ЗАО "ТВ Дорстрой" отказано. Апелляционный суд первой инстанции при определении стоимости предмета административного правонарушения ошибочно исходил из размера внесенного в уставный капитал вклада, без учета положений ст.ст.3.1, 3.5, 27.11 КоАП РФ.

Признал ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера штрафа и изменения в этой части постановления Владимирской таможни от 14.09.2006 по делу об административном правонарушении N 10103000-158/2006 и решения Центральной оперативной таможни от 18.12.2006 N 10100/127ю/282Б в части назначения наказания в виде штрафа в размере 89850 руб.

Не согласившись с выводами судебных инстанций ЗАО "ТВ Дорстрой" настаивает на отмене судебных актов по основаниям нарушения норм процессуального права. Судами не учтены обстоятельства, смягчающие вину заявителя, не проверены и не оценены доводы заявителя о малозначительности допущенного правонарушения.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Владимирской таможни от 14.09.2006 по делу об административном правонарушении N 10103000-158/2006 ЗАО "ТВ Дорстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением требований закона общество, обращалось в суд, указало на малозначительность совершенного правонарушения, не оспаривал самого факта совершения правонарушения.

Как суд первой инстанции, так и апелляционный суд, всесторонне исследовав и оценив в порядке статьи 69 АПК РФ представленные доказательства, доводы сторон пришли к правильному выводу о доказанности наличия состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции, изменяя оспариваемое постановление таможенного органа в части размера подлежащих взысканию санкций, исходил из того, что размер санкций определен исходя из рыночной стоимости предмета правонарушения неверно.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении пришел к выводу о... совершенного правонарушения.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным в ходе разрешения спора и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые судом рассмотрены и обоснованно отклонены. Суд кассационной инстанции лишен возможности выступать в переоценку выводов суда.

Что же касается доводов о неправильном привлечении апелляционным судом статьи 27.11 КоАП РФ, то они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, влечет наложение административного товара и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст.3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и выражается в величине стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Оценка предмета административного правонарушения осуществляется в соответствии со статьей 27.11 КоАП РФ, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа. Их стоимость определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость определяется на основании их рыночной стоимости, на основании заключения эксперта.

При таких обстоятельствах признается ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость экскаватора должна определяться на основе заключения Торгово-промышленной палаты Владимирской области, которая составила 179700 руб.

Указанная стоимость экскаватора заявлена при определении вклада, внесенного в уставный капитал заявителя, и заявлена в счете-проформе N 02 от 20.01.2006 (т.1, л.д.109) для определения таможенной стоимости.

Между тем в силу прямого указания приведенного выше закона, административный штраф применительно к установленному административному наказанию по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ должен исчислять исходя из установленных государственных регулируемых цен, а если они не установлены, то исходя из их рыночной стоимости, на основании заключения эксперта.

Поскольку Торгово-промышленной палатой Владимирской области стоимость предмета административного правонарушения определена исходя из размера внесенного вклада в уставный капитал, которую нельзя применить с точки зрения определения стоимости предмета административного правонарушения - экскаватора, которая должны быть исчислена из существующей рыночной стоимости экскаватора на момент окончания или пресечения административного правонарушения (ст.3.5 КоАП РФ), административный орган обоснованно исходил из заключения эксперта.

При вынесении постановления от 14.09.2006 Владимирская таможня исходила из Заключения эксперта ООО "Экспертно-Исследовательский Центр НИКТИД" N 395 от 14.08.2006, из которого следует, что определена свободная (рыночная) стоимость представленного к оценке экскаватора "Liebheer R932" - производитель Германия, сделанная на основании представленных для анализа документов, которая определена в размере 1500000 руб. (т.2, л.д.11-19).

Вышестоящий таможенный орган при определении стоимости предмета административного правонарушения основывался на заключении эксперта N 1799э/12-11/06 от 23.11.2006 и составила 1476000 рублей, принял решение, согласно которого изменил оспариваемое постановления в части назначенного размера штрафа и определил последний в 738000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2007 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2007 года N 09АП-6426/07-АК по делу N А40-3425/07-121-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2007.

Электронный текст документа