АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 8 августа 2007 года Дело N А40-21917/07-49-155


[Поскольку заявитель ошибочно перечислил денежные средства на счет заявителя, то исковые требования о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены]

Резолютивная часть решения объявлена 1 августа 2007 года.

Решение изготовлено в полном объеме 8 августа 2007 года.

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании дело по иску: индивидуальный предприниматель Бельдина Н.П. к ответчику ООО "Армада", 3-е лицо - АК ФБ Инноваций и развития (ЗАО) г.Москва, о взыскании 96575 руб. 22 коп., установил:

Индивидуальный предприниматель Бельдина Н.П. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Армада" неосновательное обогащение в размере 9657522 руб.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление, каких-либо ходатайств и заявлений не представил.

3-е лицо не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ без участия ответчика и 3-го лица в объеме представленных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 платежным поручением N 207 Индивидуальный предприниматель Бельдина Н.П. ошибочно перечислил в адрес ООО "Армада" (ИНН 7719587045) денежные средства в размере 96575 руб. 22 коп. Факт перечисления оспариваемой суммы по указанному платежному поручению на расчетный счет ООО "Армада" подтверждается выпиской банка - Костромское ОСБ N 8640 за 09.01.2007 и выпиской АК ФБ Инноваций и развития (ЗАО) за 10.01.2007.

На претензию истца (исх. N 12 от 19.03.2007) ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.

Судом расчет долга проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В настоящем судебном заседании истец заявил требование о взыскании 2893 руб. расходов на оплату проезда представителя.

Судом заявленное требование рассмотрено, признано подлежащим удовлетворению, как документально обоснованное.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражений по заявленному иску, а также доказательства возврата денежных средств не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.307, 1102 ГК РФ и ст.ст.64, 75, 81, 102, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд решил:

Взыскать с ООО "Армада" (ИНН 7719587045) в пользу индивидуального предпринимателя Бельдиной Натальи Павловны ... рождения сумму неосновательного обогащения в размере 96575 руб. 22 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3397 руб. 26 коп., судебные издержки по оплате проезда в размере 2893 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.