• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2007 года Дело N А40-22283/07-57-162


[Суд указал, что в отношении требования истца об обязании ответчика предоставить помещение с изданием приказа работодателя, основанное на ст.377 Трудового кодекса РФ, не подведомственно арбитражному суду, в связи с чем в отношении данного требования производство по делу подлежит прекращению, при этом в части иска о взыскании убытков было отказано, поскольку истец, требуя возмещение убытков по заявленным основаниям, не доказал факт нарушения ответчиком обязанности предоставить помещение, а при недоказанности данного факта, соответственно, отсутствует причинная связь между нарушением и убытками]



Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2007.

Полный текст решения изготовлен 10.09.2007.

Арбитражный суд рассмотрел дело по иску Первичной профсоюзной организации (ППО) работников АТЦ АТК ОАО "Аэрофлот-РА" РОО ПрАС ОАО "Аэрофлот-РА" к ответчику ОАО "Аэрофлот-РА" о взыскании 12000 руб. и об обязании предоставить помещение с изданием приказа работодателя, установил:

Первичная профсоюзная организация (ППО) работников АТЦ АТК ОАО "Аэрофлот-РА" РОО ПрАС ОАО "Аэрофлот-РА" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Аэрофлот-РА" о взыскании 12000 руб. убытков и обязании предоставить, с изданием приказа работодателя, помещение выборному профсоюзному органу ППО работников АТЦ АТК ОАО "Аэрофлот-РА" РОО ПрАС ОАО "Аэрофлот-РА".

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что ответчик не исполняет обязанности по предоставлению помещения, предусмотренной ст.377 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, истец вынужден был арендовать помещение и уплатить арендодателю арендную плату за аренду помещения в сумме 12000 руб., что является убытками истца.

До принятия решения по делу истец, по существу не изменяя заявленных требований, сформулировал требования следующим образом: взыскать с ОАО "Аэрофлот-РА" в пользу ППО работников АТЦ АТК ОАО "Аэрофлот-РА" РОО ПрАС ОАО "Аэрофлот-РА" сумму 12000 руб. для возмещения убытков ППО работников АТЦ АТК ОАО "Аэрофлот-РА" РОО ПрАС ОАО "Аэрофлот-РА" и обязать ОАО "Аэрофлот-РА" безвозмездно предоставить в пользование выборному органу Первичной профсоюзной организации работников АТЦ АТК ОАО "Аэрофлот-РА" РОО ПрАС ОАО "Аэрофлот-РА" как минимум одно оборудованное, отапливаемое, электрифицированное помещение.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему. Возражая против предъявленных требований, истец полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку спор в целом неподведомственен арбитражному суду. Одновременно ответчик утверждает, что оснований для взыскания убытков отсутствуют.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в отношении требования об обязании ответчика предоставить помещение с изданием приказа работодателя производство по делу подлежит прекращению, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

При приятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с ст.27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена ст.33 АПК РФ. Специальным законом применительно к данному случаю является Закон "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".

Между тем, суд полагает, что заявленное истцом требование об обязании ответчика предоставить помещение с изданием приказа работодателя не связано с его экономической или иной предпринимательской деятельностью, поскольку первичные профсоюзные организации не занимаются предпринимательской или иной экономической деятельностью. Отношения работодателя и профсоюзных организаций относятся к категории социально-трудовых и регулируются трудовым законодательством РФ, в частности Трудовым кодексом РФ, предусматривающим обязанность работодателя предоставить помещение для выборных органов профсоюзных организаций. В соответствии с ст.25 Трудового кодекса РФ истец и ответчик являются сторонами социального партнерства, формы социального партнерства определены ст.27 Трудового кодекса РФ и они не включают в себя предпринимательские или иные экономические отношения работодателей и представителей работников.

Требование истца прямо основано на статье 377 Трудового кодекса РФ.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, установленная ст.33 АПК РФ, также не предусматривает возможности рассмотрения споров, вытекающих из трудового законодательства. Специальный Закон "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" также не относит рассмотрение дел с применением трудового законодательства к подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, суд полагает, что в отношении требования истца об обязании ответчика предоставить помещение с изданием приказа работодателя, основанное на ст.377 Трудового кодекса РФ, неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем, в отношении данного требования производство по делу подлежит прекращению.

Вместе с тем, суд полагает, что требование истца о взыскании убытков, подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку спор о взыскании убытков возник из гражданских правоотношений и требование основано на нормах гражданского права (ст.ст.15, 393 ГК РФ). При этом суд полагает, что рассмотрение данного требования как самостоятельного возможно отдельно от требования об обязании ответчика предоставить помещение.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании требуемых убытков, исходя из следующего.

В соответствии с ст.393 ГК РФ лицо, требующее взыскание убытков должно доказать, во-первых, факт нарушения обязательства, во-вторых, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и в-третьих, размер требуемых убытков.

Между тем, истец, требуя возмещение убытков по заявленным основаниям, не доказал факт нарушения ответчиком обязанности предоставить помещение. При недоказанности данного факта соответственно отсутствует причинная связь между нарушением и убытками.

Таким образом, при отсутствии совокупности условий, при которых могут быть взысканы убытки на основании ст.393 ГК РФ, оснований для их взыскания не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, в данной части иска следует отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца по правилам ст.110 АПК РФ. С учетом прекращения производства по делу в отношении требования об обязании ответчика предоставить помещение с изданием приказа работодателя, госпошлина в соответствующей части подлежит возврату истцу.

На основании ст.ст.4, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.4, 27, 28, 33, 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд решил:

В удовлетворении иска, предъявленного к ОАО "Аэрофлот-РА" в части взыскания 12000 руб. убытков, Первичной профсоюзной организации (ППО) работников АТЦ АТК ОАО "Аэрофлот-РА" РОО ПрАС ОАО "Аэрофлот-РА" отказать.

В части иска об обязании ОАО "Аэрофлот-РА" предоставить с изданием приказа работодателя помещение выборному профсоюзному органу ППО работников АТЦ АТК ОАО "Аэрофлот-РА" РОО ПрАС ОАО "Аэрофлот-РА" производство по делу прекратить.

Возвратить Первичной профсоюзной организации (ППО) работников АТЦ АТК ОАО "Аэрофлот-РА" РОО ПрАС ОАО "Аэрофлот-РА" из Федерального бюджета РФ 2000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.03.2007 N 7.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения.

     

Судья
...

     
     
     
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-22283/07-57-162
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 сентября 2007

Поиск в тексте