АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 8 августа 2007 года Дело N А40-22647/07-57-163


[В удовлетворении иска о признании недействительным контракта было отказано, при этом суд установил, что заключение оспариваемого контракта не требовало согласия собственника имущества типографии, поскольку ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", на положения которого ссылается истец в обоснование своего требования, на момент заключения контракта не действовал]

Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2007.

Решение в полном объеме изготовлено 08.08.2007.

Арбитражный суд рассмотрел дело по иску ОАО "Московская типография N 13" к ЗАО "Центр Х.Г.С." о признании договора недействительным, установил:

ОАО "Московская типография" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным контракта от 25.12.2001 N 8341/01/ВА, заключенного между ЗАО "Центр Х.Г.С." и ГП "Московская типография N 13".

Требование истца мотивировано тем, что оспариваемый контракт является крупной сделкой, и был заключен ГП "Московская типография N 13", правопреемником которого ОАО "Московская типография N 13", с нарушением ст.23 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", поскольку на его заключение не было получено согласие собственника имущества типографии, а следовательно, контракт является недействительной сделкой.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Возражая против доводов истца, ответчик указал, что положения ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", на которые сослался истец, не подлежат применению, поскольку указанный Закон на момент заключения оспариваемого контракта не действовал. При этом, по мнению ответчика, истец, заявив данный иск, злоупотребляет правом, вследствие чего имеются основания для применения ст.10 ГК РФ.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, что отражено в протоколе судебного заседания. Спор рассмотрен без участия ответчика в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГП "Московская типография N 13", правопреемником которого является истец, и ответчиком 05.12.2001 был заключен контракт на поставку полиграфического оборудования. К указанному контракту сторонами 28.11.2002 подписан акт приемки и пуска оборудования в эксплуатацию.

По утверждению истца, указанный контракт являлся крупной сделкой для ГП "Московская типография N 13", однако был заключен без согласия собственника имущества типографии, в связи с чем, является недействительным, так как был заключен с нарушением ст.23 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".

Однако суд не может согласиться с данным утверждением истца, поскольку ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", на положения которого ссылается истец в обоснование своего требования, на момент заключения контракта не действовал, поскольку вступил в законную силу 14.11.2002, т.е. после возникновения правоотношений сторон. При этом указанный Закон не содержит положений, распространяющих Закон на отношения, возникшие ранее принятия Закона.

Таким образом, суд полагает, что заключение ГП "Московская типография N 13" оспариваемого контракта не требовало согласия собственника имущества типографии, в связи с чем, суд находит возражения ответчика обоснованными и соответственно находит требование истца о признании недействительным контракта по заявленным основаниям, не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд, с учетом доводов ответчика, усматривает в действиях истца злоупотребление правом. Суд усматривает, что заявленный иск направлен на ущемление имущественного интереса ответчика в своевременном получении от истца исполнения по контракту. На момент рассмотрения настоящего дела ответчик имеет требование к истцу об исполнении им обязательства, предусмотренного контрактом, и между сторонами имеется спор об исполнении ответчиком обязательства в принудительном порядке.

Суд применяет ст.10 ГК РФ, что также является самостоятельным основанием в отказе в иске.

Кроме того, истец, заявив данный иск, не привел ни одного довода и не представил ни одного доказательства в подтверждение того, каким образом нарушены его права заключенным контрактом.

При отмеченных обстоятельствах в иске следует отказать, расходы по госпошлине отнести на ответчиков по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании ст.ст.8, 10, 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.65, 104, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении иска ОАО "Московская типография N 13" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения.