• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2007 года Дело N А40-22841/07-131-226


[Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору, суд указал, что цена работ была согласована сторонами в договоре, работы истцом приняты и оплачены]



Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2007.

Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2007.

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУ "13 Государственный научно-исследовательский институт Минобороны РФ" (Войсковая часть 75360) к ООО "Леонесс" о взыскании суммы в размере 65367 руб., установил:

ФГУ "13 Государственный научно-исследовательский институт Минобороны РФ" (Войсковая часть 75360) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Леонесс" о взыскании суммы в размере 65367 руб., в соответствии с договором на проведение ремонтных работ N 037/12-04 от 09.12.2004, на основании ст.ст.8, 10, 18, 29 ФЗ "О защите прав потребителей".

Ответчик, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст.121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явился, отзыва на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке сг.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В обоснование иска истец указывает на то, что в соответствии с заключенным сторонами договором ответчик принял на себя обязательство провести ремонт разрывной машины марки ИР-5071-0.5 и сдать ее в эксплуатацию войсковой части 75360 по акту выполненных работ. Истец поясняет, что все необходимые комплектующие для ремонта поставлялись ответчиком. Исходя из расшифровки затрат по статье "Покупные изделия и полуфабрикаты" следует, что ООО "Леонесс" на покупку независимого источника получения сжатого воздуха - масляного воздушного компрессора было затрачено 27300 рублей, а на покупку программно-технического комплекса по управлению ПЭВМ было затрачено 48900 рублей. Однако по данным, установленным 7-й финансовой инспекцией ВВС при проведении ревизии финансовой и хозяйственной деятельности войсковой части 75360, указанные цены ООО "Леонесс" были существенно завышены по отношению к их средней рыночной стоимости. Так, средняя рыночная стоимость масляного воздушного компрессора составила 5369 рублей, а средняя стоимость программно-технического комплекса составила 26750 руб. Всего, с учетом оплаченной в ООО "Леонесс" прибыли в размере 25,67% и НДС 18% выявлено завышение цен на сумму 65367 рублей. Все это указывает на нарушение фирмой "Леонесс" прав потребителей в части, касающейся предоставления достоверной информации о предоставляемом товаре. Стоимость приобретенных ООО "Леонесс" покупных изделий и полуфабрикатов установленным порядком (счета-фактурой продавца, калькуляцией себестоимости изготовителя и т.п.) подтверждена не была. Т.о. истец указывает на то, что отсутствие недостоверной информации привело к завышению цен на сумму 65367 руб.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал и изложил свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно имеющимся в настоящем деле материалам, правоотношения сторон регулируются договором на проведение ремонтных работ N 037/12-04 от 09.12.2004 (л.д.10-11).

Ссылки истца на ФЗ "О защите прав потребителей" суд признает неправомерными, т.к. названный закон не применим к правоотношениям сторон исходя из их правовой природы. Цена работ была согласована сторонами в договоре, работы истцом приняты и оплачены.

С учетом изложенного, и исходя из оснований, указанных в подтверждение заявленного требования, а также материалов настоящего арбитражного дела, суд приходит к выводу о том, у суда нет законных оснований для удовлетворения заявленного в настоящем деле требования, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.8, 11, 12, 307-310, 314, 316 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.4, 27, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд решил:

В удовлетворении иска - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст.259, 260, 273-277 АПК РФ.

     

Судья
...

     
     
     
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-22841/07-131-226
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 16 августа 2007

Поиск в тексте