ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2007 года Дело N КА-А41/9151-07


[Суд признал недействительным решение МРИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу и по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату транспортного налога, т.к. отделы вневедомственной охраны относятся к органам исполнительной власти РФ, следовательно, на основании подп.6 п.2 ст.358 НК РФ заявитель освобождается от уплаты транспортного налога]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ОВО при ОВД Луховицкого муниципального района Московской области (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 8 по Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 15.09.2006 N 22795.

Налоговым органом предъявлен встречный иск о взыскании налоговых санкций, который принят судом первой инстанции в порядке ст.132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007, требование Учреждения удовлетворено по заявленным основаниям. В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку у Инспекции не было оснований для его принятия, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и отказе в удовлетворении требований заявителя, удовлетворении встречного искового заявления, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению Инспекции, служба во неведомственной охране не является военной или приравненной в ней службой, а поэтому Учреждение с 2003 года является плательщиком транспортного налога и на него не распространяется действие п.2 ст.358 НК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя считает обжалуемые судебные акты законными, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения; отзыв на жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Согласно ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларации лишь по тем налогам, которые он обязан уплачивать.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки принял оспариваемое решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу за 2003 год и по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату транспортного налога.

В соответствии с подп.6 п.2 ст.358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органом исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

В силу ст.9 Закона Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции" подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел являются бюджетными организациями и составной частью милиции общественной безопасности.

Согласно ст.7 названного Закона Министр внутренних дел Российской Федерации осуществляет руководство всей милицией в Российской Федерации.

В соответствии с п.5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2007 N 927*, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через входящие в его систему главные управления МВД России по федеральным округам, министерства внутренних дел, главные управления, управления внутренних дел по субъектам Российской Федерации, управления (отделы) внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, управления (отделы) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах, окружные управления материально-технического и военного снабжения, органы управления внутренними войсками, соединения и воинские части внутренних войск, представительства (представителей) МВД России за рубежом, иные организации и подразделения, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для реализации задач, возложенных на органы внутренних дел и внутренние войска.

     ________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "п.5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 927". - Примечание изготовителя базы данных.

Таким образом, установив, что поскольку отделы вневедомственной охраны относятся к органам исполнительной власти Российской Федерации, транспортные средства принадлежат им на праве оперативного управления, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.12.2002 N 17-П, суды пришли к правильному выводу о том, что применительно к подп.6 п.2 ст.358 НК РФ, заявитель освобождается от уплаты транспортного налога.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судебных инстанций о правомерности заявленного требования и незаконности решения налогового органа, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе были предметом оценки судов обеих инстанций при рассмотрении спора по существу и им дана правильная правовая оценка.

Иное толкование налоговым органом закона не означает судебной ошибки.

Довод налогового органа о том, что обжалуемое решение суда в нарушение п.1 ст.71 АПК РФ не основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Инспекцией не указано, неисследование каких именно доказательств привело к принятию неправильного решения.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.288 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 17.08.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2007 года по делу N А41-К2-23155/06 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 8 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС России N 8 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2007 года.

Электронный текст документа