ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2007 года Дело N КА-А40/9203-07


[В удовлетворении требований заявителя о признании частично недействительными решений МИФНС об отказе в возмещении НДС отказано в связи с необоснованным получением заявителем налоговой выгоды]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ЗАО "Санъэй-Москва" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МИ ФНС России N 49 по г.Москве о признании частично недействительными решений налогового органа от 07.11.2006 N 21-НК/89, 21-НК/90.

Решением суда от 05.04.2007, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с необоснованным получением заявителем налоговой выгоды.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.284 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "Санъэй-Москва", в которой Общество просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв не представил; представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции просили решение и постановление оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п.5 постановления Пленума о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного с генеральным подрядчиком - ООО "Фитинг" договора (п.п.2.1.2, 6.18 договора N СМ/Ф-ГП-01-05 от 25.11.2005) заявитель должен был быть осведомлен обо всех организациях- субподрядчиках, принимавших участие в строительстве объекта, поскольку выбор субподрядчиков и заключение договоров с ними подлежал согласованию с заявителем.

В соответствии с п.6.19 договора исполнитель также должен был предоставлять заказчику ежемесячные отчеты о ходе выполнения работ. Таким образом, Общество не могло не знать, какие именно организации принимали участие в строительстве объекта, и, следовательно, должно было проявить должную осмотрительность и осторожность при согласовании организаций-субподрядчиков.

По рассматриваемым налоговым периодам - май и июнь 2006 года - судом установлено, что большинство организаций-субподрядчиков, принимавших участие в строительстве объекта на этом этапе, обладали признаками фирм-однодневок, по адресу регистрации не находились, адреса организаций являлись адресами массовой регистрации; руководители, гл. бухгалтеры и учредители данных организаций занимали соответствующие должности также в ряде других организаций; должностные лица находятся в розыске, у организаций отсутствуют получатели доходов (т.е. не производится выплата заработной платы).

Налоговая отчетность представлена или "нулевая", или с незначительными показателями, спорные финансово-хозяйственные операции в налоговой отчетности не отражены.

Основные средства практически отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются справками о результатах проведения контрольных мероприятий, налоговой и бухгалтерской отчетностью проверенных организаций.

По некоторым организациям - ООО "Экострой", ООО "Бизнес Креатив", ООО "Мехстройпроект" установлено поступление значительных денежных средств на счета данных организаций, без их отражения в налоговой отчетности. Анализируя совокупность указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что хозяйственная деятельность цепочки перепродавцов подрядных работ, а также первичные документы указывают на то, что не представляется возможным установить организацию, непосредственно осуществляющую строительство объекта. Первые два звена в цепочке подрядчиков - ООО "Фитинг" и ООО "С.А.Т.-Строй" работы собственными силами не осуществляли, а перевыставляли счета-фактуры (от ООО "С.А.Т.-Строй" - ООО "Фитинг", от ООО "Фитинг - ЗАО "Санъэй-Москва") - на основании счетов-фактур и справок субподрядных организаций, не соответствующих реальному смыслу и содержанию хозяйственных операций.

Данные выводы суда заявителем не опровергнуты.

Ссылка Общества на выполнение своих налоговых обязательств генеральным подрядчиком - ООО "Фитинг" и субподрядчиком - ООО "С.А.Т.-Строй" не опровергает выводы суда, поскольку из налоговой отчетности ООО "С.А.Т.-Строй" усматривается, что заявлено к уплате в бюджет за май 2006 года - 57085 руб., за июнь 2006 года - 60197 руб.

Незначительные суммы к уплате имели место в связи с применением налоговых вычетов по тем же субподрядчикам, поскольку иной деятельности и иных контрагентов, как установлено судом, ООО "С.А.Т.-Строй" в рассматриваемом периоде не имело.

Данные налоговой отчетности ООО "Фитинг", в т.ч. сведения о налоговых вычетах, сформированы на основе недостоверной отчетности ООО "С.А.Т.-Строй".

Поскольку к уплате в бюджет по спорным операциям заявлены незначительные суммы, несопоставимые с НДС, истребуемым к возмещению из бюджета, отсутствует корреспондирующая обязанность по уплате НДС в бюджет.

По доводам жалобы в отношении субподрядчиков - ООО "Импуль-стрейд", ООО "Стройсервис", ООО "Экострой" необходимо отметить следующее.

Заявитель указал, что согласно справке о проведенной встречной проверке последняя налоговая отчетность сдана за I квартал 2006 года - не нулевая. Однако I квартал 2006 года не имеет отношения к рассматриваемому периоду.

Согласно налоговой декларации за март 2006 года отражена реализация в размере 30379 руб., заявлены вычеты - 29436 руб., к уплате в бюджет - 945 руб. Также из карточек лицевого счета организации усматривается, что всего за 2005 год в бюджет уплачено 3300 руб., а за 2006 год - 2663 руб. (л.д.5-38, т.3).

Таким образом, вывод суда о том, что выручка от реализации работ (услуг) по строительству объекта по спорным налоговым периодам в отчетности не отражена, соответствует материалам дела.

По ООО "Импульстрейд" из справки о проведенной проверке усматривается: по налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года сумма, исчисленная к уплате - 1299 руб.; по налоговой декларации за апрель 2006 года - 557 руб. Обе декларации не имеют отношения к спорному периоду. По ООО "Экострой" из справки о проведенной встречной проверке от 07.09.2006 (л.д.120, т.3) усматривается, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены на 01.10.2005 "нулевая". Следовательно, спорные операции в налоговой отчетности не отражены.

При изложенных обстоятельствах, судом дана надлежащая оценка доводам сторон и представленным в дело доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 05.04.2007 по делу N А40-1887/07-115-23 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 13.06.2007 N 09АП-6890/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Санъэй-Москва" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2007.

Электронный текст документа