ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2007 года Дело N КА-А40/9301-07


[Суд отказал в удовлетворении заявления ФГУП о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, т.к. нормы ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя уведомлять взыскателя о ходе исполнительных действий, запрашивать его согласие на проведение розыска должника и при согласии взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ФГУП "Московское машиностроительное производственное предприятие "Салют" (далее - ФГУП "ММПП "Салют") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по СВАО УФССП по г.Москве Степашкина И.Ю. по надлежащему исполнению решения суда и об обязании судебного пристава-исполнителя представить отчет о проделанной работе по исполнительному производству и выписки по всем открытым должником в кредитных организациях счетам за период с 5 апреля 2006 года по день вынесения решения суда первой инстанции.

В качестве третьего лица по делу привлечено ЗАО "Анкон-Т".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 марта 2007 года заявление удовлетворено частично. Бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 3/20324-251/06 признано незаконным. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2007 года указное решение изменено. В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 3/20324-251/06 отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "ММПП "Салют" просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с неправильным применением норм статей 1, 3, 19, 21, 23, 24, 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ФГУП "ММПП "Салют" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Анкон-Т" и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Арбитражный суд установил, что 4 мая 2006 года на основании исполнительного листа N 535328, выданного Арбитражным судом г.Москвы по решению от 7 марта 2006 года по делу N А40-81886/05-50-689 о взыскании с ЗАО "Анкон-Т" в пользу ФГУП "ММПП "Салют" 764988,99 рублей, судебным приставом-исполнителем отдела по СВАО ГУ ФССП по г.Москве Степашкиным И.Ю. было возбуждено исполнительное производство N 3/20324-251/06.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в 3 отдел МОТОТРЭР ГИБДД СВАО г.Москвы о наличии у должника принадлежащих на праве собственности автотранспортных средств; ГУ ФРС по Московской области о предоставлении выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; Департамент земельных ресурсов г.Москвы о предоставлении информации о регистрации прав на земельные участки; УФНС по г.Москве о предоставлении сведений обо всех открытых счетах должника с указанием кредитных организаций, в которых они открыты; бухгалтерского баланса ЗАО "Анкон-Т" на последнюю отчетную дату с расшифровкой.

Из УФНС России по г.Москве на запрос судебного пристава-исполнителя поступил ответ, содержащий сведения об имуществе должника по адресу: г.Москва, ул.Михалковская, д.26, к.1. Однако доказательств розыска имущества должника по указанному адресу судебный пристав-исполнитель не представил.

В связи с чем, полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействует, ФГУП "ММПП "Салют" обратилось в суд.

Рассматривая данное дело, суды правильно отказали в удовлетворении заявления в части обязания представить отчет о проделанной работе по исполнительному производству и выписки по всем открытым должником в кредитных организациях счетам за период с 5 апреля 2006 года по день вынесения решения суда первой инстанции.

При этом суды правомерно исходили из того, что нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя уведомлять взыскателя о ходе исполнительных действий, запрашивать его согласие на проведение розыска должника и при согласии взыскателя, нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы.

Согласно статье 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий и т.д.

Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ФГУП "ММПП "Салют" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 3/20324-251/06, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем были направлены и получены ответы на запросы из всех государственных органов о наличии у должника имущества или зарегистрированных прав.

Так в материалах дела имеются ответы 3 отдела МОТОТРЭР ГИБДД СВАО г.Москвы от 28 июня 2006 года, ГУ ФРС по Московской области от 28 июня 2006 года N 98/006/2006-3386, Департамента земельных ресурсов г.Москвы от 1 августа 2006 года N 33-4-13342/6-(0)1, из которых усматривается, что у ЗАО "Анкон-Т" отсутствует имущество.

В материалах дела, как правильно установил суд, имеется акт от 3 июня 2006 года, из которого видно, что ЗАО "Анкон-Т" по адресу: г.Москва, пр-д Серебрякова, д.2а, отсутствует, хозяйственной деятельности не ведет, имущества, принадлежащего должнику и подлежащего акту описи и ареста, не обнаружено.

Что касается необходимости выхода судебного пристав-исполнителя по адресу, указанному в ответе УФНС по г.Москве, то в соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его работы или место его нахождения либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание по прежнему месту нахождения, отсутствует или его недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, судебный пристав-исполнитель незамедлительно составляет об этом акт и не позднее следующего дня после дня его составления направляет исполнительный документ вместе с копией этого акта судебному приставу-исполнителю по новым месту жительства должника, месту его работы, месту его нахождения либо по новому месту нахождения имущества должника, о чем одновременно извещает взыскателя, суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Таким образом, исходя из действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель проверяет наличие имущества на территории, на которую распространяются его функции, и в случае отсутствия на ней имущества должника направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю по новому месту нахождения должника.

Между тем, как правильно установил суд апелляционной инстанции, в настоящий момент полное отсутствие имущества ЗАО "Анкон-Т" на вверенной судебному приставу-исполнителю территории не установлено, поскольку на основании заявления ФГУП "ММПП "Салют" от 15 марта 2007 года на денежные средства должника, находящиеся на счете в Тверском ОСБ N 7982 Сбербанка России, постановлением от 23 марта 2007 года наложен арест, что свидетельствует об отсутствии оснований для направления исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов по новому адресу должника, то есть в отдел по САО УФССП по г.Москве.

Суд апелляционной инстанции также правильно отметил, что у судебного пристава-исполнителя до 15 марта 2007 года отсутствовали основания для наложения ареста на денежные средства ЗАО "Анкон-Т", поскольку он не обладал информацией о их наличии, что следует из материалов исполнительного производства.

Кроме того, в силу части 2 статьи 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания и для открытия розыскного дела, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества только при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы в соответствии со статьей 83 настоящего Федерального закона.

Между тем ФГУП "ММПП "Салют" такое заявление не подавало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по СВАО УФССП по г.Москве Степашкина И.Ю. в рамках исполнительного производства N 3/20324-251/06.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2007 года N 09АП-7018/2007-АК по делу N А40-3664/07-149-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "ММПП "Салют" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2007 года.

Электронный текст документа