• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2007 года Дело N КА-А40/9309-07


[Суд отказал в удовлетворении заявления УФРС о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, т.к. при возбуждении дела о данном административном правонарушении не соблюдены требования, предъявляемые ч.1 ст.28.1 КоАП]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении предпринимателя Красковской О.В. к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 19.02.2007 в удовлетворении требования административного органа о привлечении предпринимателя Красковской О.В. к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП, отказано.

Постановлением от 28.05.2007 N 09АП-4361/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 19.02.2007, постановления от 28.05.2007 в кассационной жалобе Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя Красковской О.В. к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП, не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Красковской О.В. не направлен.

Административный орган, предприниматель Красковская О.В. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заселении не имелось.

Законность решения от 19.02.2007, постановления от 28.05.2007 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административным органом в арбитражный суд подано заявление о привлечении предпринимателя Красковской О.В. к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП административная ответственность установлена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательствам о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

В обоснование заявления административный орган ссылался на то, что Красковская О.В., являясь арбитражным управляющим, не исполняла обязанности, установленные пунктами 6, 7 статьи 24, пунктом 1 статьи 54, а также пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Представленный ею отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства с 01.06.2006 по 25.09.2006 не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 143 упомянутого федерального закона.

Проверив обстоятельства, на которые как на основания заявленного требования ссылался административный орган, суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к следующим выводам.

Основанием для возбуждения в отношении арбитражного управляющего Красковской О.В. дела об административном правонарушении по признакам, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 КоАП, послужило заявление одного из кредиторов (ООО "Дельта СтройИнвест М") открытого акционерного общества "Белгородский экспериментальный завод".

Вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, регламентированы в статье 28.1 КоАП.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП), а также поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 28.1 КоАП).

Поводами к возбуждению дела об административном правоотношении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП в силу части 1 статьи 28.1 КоАП являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Применив положения названной нормы материального права, суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о несоблюдении при возбуждении дела о данном административном правонарушении требований, предъявляемых частью 1 статьи 28.1 КоАП.

Проверив обстоятельства, на которые административный орган ссылался в обоснование поданного заявления, суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о недоказанности заявителем того обстоятельства при осуществлении прав и обязанностей арбитражного управляющего Красковской О.В. не учитывались интересы должника и кредиторов. Суды исходили также и из того, что лица, желавшие вести переписку с конкурсным управляющим, располагать информацией о движении дела о банкротстве, располагали реальной возможностью вести переписку по адресу должника. Доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, административным органом не представлено. Ссылка административного органа на то обстоятельство, что конкурсный управляющий обязан лично проводить собрания кредиторов, как установлено судами, не основана на законе. Отчет конкурсного управляющего в установленном порядке не оспорен и был принят собранием кредиторов.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, не имелось. Не имелся и факт его совершения Красковской О.В., в отношении которой составлен протокол об административном правонарушении. Оснований для составления этого протокола не имелось. Не имеется и оснований для привлечения Красковской О.В. к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя, в том числе, и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления, поскольку дело судами рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка таких фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 19 февраля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 мая 2007 года N 09АП-4361/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда N А40-150/07-152-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2007.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А40/9309-07
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 сентября 2007

Поиск в тексте