ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2007 года Дело N КА-А40/9311-07


[Суд признал незаконным решение ИФНС об отказе в возмещении НДС и обязал возместить НДС путем зачета, т.к. общество представило налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов и комплект документов, предусмотренный ст.165 НК РФ и соглашением от 15.09.2004 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказания услуг"]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Закрытое акционерное общество "Филомед" (далее - ЗАО "Филомед" общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 14 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 20.04.2006 N 16/305 и обязании возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 года в размере 48609 руб. путем зачета.

Решением от 06.03.2007 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные ЗАО "Филомед" требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным как несоответствующее налоговому законодательству; на Инспекцию возложена обязанность возместить обществу из федерального бюджета НДС в заявленном размере путем зачета.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения налоговым органом решения, необоснованными и наличия права общества на возмещение налога в заявленной сумме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных ЗАО "Филомед" требований отказать. В обоснование чего приводятся следующие доводы:

- о невозможности отнесения заявления N 11 (от 28.12.2005 N 8941) о ввозе товаров и уплате косвенных налогов общества к поставке товара по договору поставки от 18.05.2005 N 68/05, поскольку дата принятия на учет инопартнером - 01.11.2005 товара отличается от даты фактического получения им товара - 17.10.2005 по товарной накладной N Ф-001075;

- об отсутствии подтверждения в электронном виде от налоговых органов Республики Беларусь факта уплаты косвенных налогов в полном объеме по заявлению N 11 (от 28.12.2005 N 8941);

- о непредставлении обществом транспортных документов о перевозке экспортируемого товара по договору поставки от 18.05.2005 N 68/05;

- об отсутствии на представленных документах подписей генерального директора общества Каткова Д.В. и главного бухгалтера Гудашовой Н.А.;

- о подписании дополнительно представленных по требованию от 30.01.2006 N 16/2020 документов заместителем генерального директора общества Гареевой Е.Р. без документального подтверждения полномочий;

- об обязанности общества представить одновременно с налоговой декларацией документы, которые подтверждают наименование, количество и цену приобретения товаров у поставщиков;

- счета-фактуры от 03.10.2006 N 86 и от 30.12.2004 N 105 должны были быть заявлены к вычету в других налоговых периодах;

- общество не ведет раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам).

Доводы кассационной жалобы проверены в отсутствие представителя Инспекции на основании ч.3 ст.284 АПК РФ при наличии доказательств ее надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ЗАО "Филомед" с кассационной жалобой не согласен по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года Одновременно заявителем представлен комплект документов, предусмотренный ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации и соглашением от 15.09.2004 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказания услуг", а также документы, подтверждающие суммы НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).

По результатам камеральной налоговой проверки представленных документов Инспекцией принято оспариваемое решение (от 20.04.2006 N 16/305), которым признано необоснованным применение заявителем ставки 0 процентов по экспортным операциям в размере 311828 руб.; обществу отказано в возмещении НДС в размере 48609 руб.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом решения в оспариваемой части, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Так, судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводу налогового органа о невозможности отнесения заявления N 11 (от 28.12.2005 N 8941) о ввозе товаров и уплате косвенных налогов общества к поставке товара по договору поставки от 18.05.2005 N 68/05, поскольку дата принятия на учет инопартнером - 01.11.2005 товара отличается от даты фактического получения им товара - 17.10.2005 по товарной накладной N Ф-001075.

Судами установлено, что в названном заявлении с отметкой налоговых органов Республики Беларусь указаны реквизиты контракта от 18.05.2005 N 68/05, по условиям которого при междугородней поставке доставка товара осуществляется в пределах административной территории г.Москвы в адрес транспортной организации. При этом судами правильно указано на то, что расхождение между датами обусловлены временем нахождения товара в пути по маршруту г.Москва (Россия) - г.Минск (Республика Беларусь), поскольку товар был отгружен сторонней транспортной организации.

Исследован судами и довод Инспекции о том, что отсутствует подтверждение в электронном виде от налоговых органов Республики Беларусь факта уплаты косвенных налогов в полном объеме по заявлению N 11 (от 28.12.2005 N 8941).

При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что Положение о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, а также налоговое законодательство не связывают право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов с наличием электронных подтверждений налоговых органов зарубежных стран-импортеров товаров (работ, услуг).

Нельзя согласиться и с обоснованностью довода налогового органа о непредставлении обществом транспортных документов о перевозке экспортируемого товара по договору поставки от 18.05.2005 N 68/05.

Судами установлено, что согласно сопроводительному письму от 20.01.2006 общество представило в инспекцию копии товарной накладной от 17.10.2005 N Ф-001075, а также письмо общества о способе доставки товара в Белоруссию. Транспортные документы не могли быть представлены в инспекцию, так как товар вывозился инопокупателем самовывозом.

Исследован судами и обоснованно признан несостоятельным довод налогового органа об отсутствии на представленных документах подписей генерального директора общества Каткова Д.В. и главного бухгалтера Гудашовой Н.А.

Как правильно установлено судебными инстанциями, поданные в налоговый орган сопроводительные письма общества от 20.01.2006 и от 03.03.2006 подписаны генеральным директором общества Катковым Д.В. и главным бухгалтером Гудашовой Н.А. и только копии документов заверены подписью одного генерального директора.

Судами также обоснованно отклонен довод Инспекции о подписании дополнительно представленных по требованию от 30.01.2006 N 16/2020 документов заместителем генерального директора общества Гареевой Е.Р. без документального подтверждения полномочий.

Отклоняя данный довод, суды обоснованно исходил из наличия приказа от 28.10.2005 N 99, в соответствии с которым Гареева Е.Р. наделена правом подписи от имени общества финансовых, расчетных и иных хозяйственных документов (право первой подписи), а также того обстоятельства, что эти документы не относились к тем, на которые распространяются требования раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

Судебными инстанциями правомерно отклонен довод налогового органа об обязанности общества представить одновременно с налоговой декларацией документы, которые подтверждают наименование, количество и цену приобретения товаров у поставщиков, поскольку он не соответствует налоговому законодательству, которым эта обязанность не предусмотрена.

Нельзя согласиться и с обоснованностью довода налогового органа о том, что счета-фактуры от 03.10.2006 N 86 и от 30.12.2004 N 105 должны были быть заявлены к вычету в других налоговых периодах.

Судебными инстанциями правильно указано на то, что сумма НДС, уплаченная поставщикам по данным счетам-фактурам, заявлена к вычету в отдельной экспортной декларации за декабрь 2005 года. Данные счета-фактуры в соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", зарегистрированы в книге покупок общества по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ. При этом судами отмечено, что книги покупок за апрель 2005 года и ноябрь 2005 года налоговым органом не истребованы.

Несостоятельным является и довод налогового органа о том, что общество не ведет раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам).

Судами установлено, что Инспекция не выставляла обществу требований о необходимости представления соответствующих документов в порядке ст.88 НК РФ. Организация осуществляет реализацию товаров, облагаемых по ставкам налога в размере 18 и 0 процентов, а не освобождаемых от налогообложения, и самостоятельно определяет порядок ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), что подтверждается представленными заявителем в материалы дела таблицами с расшифровками.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Выводы судов сделаны на основе оценки и проверки имеющихся в материалах дела доказательствах в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С Инспекции в соответствии с пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06.03.2007 Арбитражного суда г.Москвы (с учетом определения от 13.03.2007 об исправлении опечатки) и постановление от 28.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50419/07-128-292 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 14 по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 14 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2007.

Электронный текст документа