ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2007 года Дело N КА-А40/9334-07


[Суд оставил без удовлетворения ходатайство общества о приостановлении действия решения МИФНС, т.к. заявителем не представлено достаточных доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

ОАО РАО "ЕЭС России" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (по уточненному требованию) к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 13.04.2007 N 9/14 в части.

Определением от 29.05.2007 Арбитражного суда г.Москвы оставлено без удовлетворения ходатайство ОАО РАО "ЕЭС" о приостановлении действия оспариваемого решения Налоговой инспекции.

Постановлением от 09.07.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда названное определение суда первой инстанции отменено, ходатайство ОАО РАО "ЕЭС" о приостановлении действия решения Налоговой инспекции удовлетворено: приостановлено действие этого решения до вступления в силу решения Арбитражного суда г.Москвы.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. Налоговый орган считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в обоснование чего приводятся доводы:

- приостановлено действие решения налогового органа полностью без учета того, что заявитель оспаривает это решение только в части, поэтому в нарушение п.2 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию (обжалуемой сумме начисленных налогов, пеней и штрафов);

- суд ошибочно исходил из того, что взыскание денежной суммы повлечет причинение значительного ущерба, так как суд не учел наличие у заявителя переплаты налогов в бюджет, а вывод суда о недостатке денежных средств для финансирования текущей деятельности не соответствует данным бухгалтерского и налогового учета;

- судом не приняты во внимание действия заявителя, направленные на уменьшение своих активов в связи предстоящим прекращением деятельности ОАО РАО "ЕЭС" в 2008 году (в частности, из анализа отчета о прибылях и убытках заявителя за I квартал 2007 года видно сокращение чистой прибыли в 2 раза, сокращение других показателей);

- по состоянию на 09.07.2007 заявителем в добровольном порядке уплачена сумма 1195124689 руб. платежными поручениями от 27.06.2007 и он проинформирован о проведении зачета.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО РАО "ЕЭС" приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о приостановлении действия решения Налоговой инспекции, поскольку заявитель обосновал доказательствами как затруднение при исполнении судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, так и возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае их непринятия.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим снованиям.

ОАО РАО "ЕЭС", обратившись с заявлением о признании незаконным решения Налоговой инспекции, попросила суд принять обеспечительные меры - приостановить действие данного решения.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 АПК РФ" Президиум ВАС РФ указал, что заявитель в своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры у него могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также указал, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, посчитав, что представленные заявителем справки банков и внутренних подразделений свидетельствуют о фактическом отсутствии достаточных денежных средств для удовлетворения требований налогового органа по оспариваемому решению, а также доходная часть применительно к экономическим показателям Общества формируется во втором квартале 2007 года за счет привлекаемых кредитов, займов, что указывает на недостаточность собственных средств Общества, в том числе для удовлетворения требований налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, среди прочего, указал, что необходимо исследовать и факты, связанные с наличием или отсутствием не только денежных средств, но и другого движимого и недвижимого имущества должника и оценить действия должника, предпринимаемые им для уменьшения объема имущества, однако данные факты не были предметом исследования суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что Общество является владельцем пакетов акций ряда компаний и ему принадлежат имущественные комплексы Новосибирской и Нижегородской ГЭС, Улан-Удэнской ТЭЦ, Верхнетагильской ГРЭС.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что, во-первых, решение Налоговой инспекции обжалуется заявителем не полностью, поэтому законных оснований к приостановлению действия решения Налоговой инспекции в полном объеме у апелляционного суда не имелось.

Кроме того, вывод суда о том, что Обществу принадлежат вышеназванные имущественные комплексы, сделан без учета того обстоятельства, что Общество реорганизуется, большая часть имущества передана в уставный капитал иных организаций, в частности, Налоговая инспекция указывает, что та же Нижегородская ГЭС снята с учета у заявителя еще 14.06.2006.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции безосновательно (источник сведений, доказательства о наличии акций и принадлежности имущества в судебном акте не указаны), без проверки доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя перечисленного имущества в период подачи им обсуждаемого ходатайства, сделан вывод о наличии у него определенного имущества.

Поскольку определение суда первой инстанции отвечало требованиям, предъявляемым законом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для его отмены.

Переоценив отдельные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал выводы, не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции надлежит оставить в силе.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 09.07.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8974/2007-АК по делу N А40-25797/07-142-166 отменить.

Определение от 29.05.2007 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-25797/07-142-166 оставить в силе.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2007.

Электронный текст документа