• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2007 года Дело N КА-А41/9355-07


[Суд признал недействительным решение ИФНС в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, начисления штрафа, предложений уплатить недоимку по земельному налогу, пени и доначисления земельного налога, т.к. ставки земельного налога, установленные решением органа местного самоуправления, не являются дифференцированными и значительно превышают средние ставки налога, предусмотренные Законом РФ "О плате за землю"]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Одинцовское грузовое транспортно-экспедиционное предприятие "Трансэкспедиция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Одинцово Московской области (далее - Инспекция) от 31.10.2005 N 675.

По решению налогового органа от 31.10.2005 N 675 Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пунктов 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах налоговых деклараций по земельному налогу соответственно за 2005 и 2004 годы, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату сумм земельного налога в результате неправильного его исчисления в виде начисления 578683 рублей 80 копеек штрафа. При этом Общество предложено уплатить 2893419 рублей 07 копеек недоимки по земельному налогу, 1453656 рублей 90 копеек пени.

Решением от 19.04.2007 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части, касающейся привлечения Общества к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, начисления штрафа, предложений уплатить недоимку по земельному, пени и доначисления земельного налога за 2003-2005 годы. В остальной части заявленного требования отказано.

Требования о проверке законности решения от 19.04.2007 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что выводы суда первой инстанции о неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, не соответствует установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не направлен.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Инспекции.

Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны, в то время как обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Законность решения от 19.04.2007 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование оспариваемого решения и неполной уплаты Обществом сумм земельного налога Инспекция ссылалась на неправомерное неприменение налогоплательщиком ставок земельного налога, установленных решениями Советов депутатов Муниципального образования "Одинцовский район" Московской области от 28.03.2003 N 7/19, от 15.12.2003 N 1/25, от 22.12.2004 N 5/37 за земли городов, рабочих и дачных поселков (в 2003 году - 34 рубля 99 копеек за 1 кв.м, в 2004 году - 38 рублей 49 копеек за 1 кв.м, в 2005 году - 42 рубля 34 копейки за 1 кв.м).

Неправильное исчисление Обществом сумм земельного налога согласно решению Инспекции от 31.10.2005 N 675 имело место в 2003-2005 годах.

Суд первой инстанции исходил из того, что в 2003-2005 годах порядок взимания земельного налога регулировался Законом Российской Федерации от 11.10.91 N 1798 "О плате за землю"*. Налог на городские (поселковые) земли в силу статьи 8 названного Закона устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1, 2, 3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "Законом Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю"" - Примечание изготовителя базы данных.

Применив названную норму материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ставки земельного налога, установленные упомянутыми решениями органа местного самоуправления не являются дифференцированными и значительно превышают средние ставки налога, предусмотренные Законом Российской Федерации "О плате за землю". Между тем названный Закон не предоставлял органам местного самоуправления права повышать ставки налога на городские (поселковые) земли, установленные на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1-3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю". Следовательно, правовых оснований для применения в указанный период ставок земельного налога, установленных упомянутыми решениями органа местного самоуправления, у общества не имелось, а поэтому не имелось правовых оснований для привлечения этого юридического лица к налоговой ответственности в соответствии с оспариваемым решением.

Выводы суда первой инстанции Инспекцией, как следует из кассационной жалобы, не опровергнуты. В кассационной жалобе изложена лишь правовая позиция, которой Инспекция придерживалась при принятии оспариваемого ненормативного правового акта и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя, в том числе, и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения по мотиву соответствия выводов суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы 25.3 Кодекса относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 19 апреля 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2769/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Одинцово - без удовлетворения. Взыскать с ИФНС России по г.Одинцово 1000 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2007.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К2-2769/06
КА-А41/9355-07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 сентября 2007

Поиск в тексте