ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2007 года Дело N КА-А40/9449-07


[Суд признал недействительным решение ИФНС в части признания необоснованным применения нулевой ставки НДС по операциям при реализации товаров и отказа в возмещении НДС, т.к. представленные заявителем подлинные первичные документы соответствуют требованиям ст.ст.165 и 172 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "ВЕРОФАРМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к Инспекции ФНС России N 1 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 21.11.2006 N 02-465 "О частичном отказе в возмещении (зачете) сумм налога на добавленную стоимость за июль 2006 года" в части признания необоснованным применения нулевой ставки НДС по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1066707,88 руб. 88 коп. и отказа в возмещении НДС в сумме 1546370 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 июня 2007 года требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Инспекция указывает на нарушение требований по ведению раздельного учета, поскольку обществом не осуществляется расчет распределения налога на добавленную стоимость по приобретенному сырью, облагаемому по разным ставкам, израсходованному на производство экспортируемой продукции.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС по нулевой ставке за июль 2006 года и копий документов, представленных в соответствии со ст.165 НК РФ, инспекция приняла решение от 21.11.2006 N 02-465 "О частичном отказе в возмещении (зачете) сумм налога на добавленную стоимость за июль 2006 года".

Указанным решением инспекция признала обоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 14817213,74 руб., признала необоснованным применение обществом налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1066707,88 руб. за июль 2006 года, решила возместить обществу налог на добавленную стоимость в сумме 1546370 руб. из федерального бюджета, а также предложила внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с принятым решением в части признания необоснованным применения нулевой ставки НДС по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1066707,88 руб. 88 коп. и отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 1546370 руб., общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из незаконности оспариваемой части указанного решения как не соответствующей положениям ст.ст.171, 172 НК РФ, а также из отсутствия у налогового органа правовых оснований для отказа в возмещении НДС в заявленном размере.

Вывод суда основан на оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Суд кассационной инстанции с данной оценкой суда первой инстанции согласен.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных бухгалтерского учета.

В силу п.3 ст.5 Федерального закона РФ от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" методика ведения учета устанавливается непосредственно в учетной политике, формируемой исходя из структуры организации, отрасли и других особенностей деятельности.

Вместе с тем, вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п.1 ст.164 НК РФ (экспорт), производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации (п.3 ст.172 НК РФ).

Из вышеизложенного следует обязанность заявителя по ведению раздельного учета сумм НДС, уплаченного по товарам (работам, услугам), использованным при производстве и реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил ведение обществом раздельного учета.

Суд, с учетом пункта 2.19 Учетной политики, согласно которому "... суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) использованным при производстве экспортной продукции, по которой предполагается применение налоговой ставки 0%, а также переданной некоммерческим организациям для осуществления уставной деятельности, рассчитывается как 18% от полной себестоимости продукции при плановой калькуляции (без учета расходов на заработную плату с начислениями)", пришел к правильному выводу о том, что закрепленный в учетной политике общества способ определения размера вычетов по налогу на добавленную стоимость не противоречит указанным нормативным актам о бухгалтерском учете.

Соответствие представленного заявителем расчета налога на добавленную стоимость этой методике налоговый орган не отрицает.

Расчет себестоимости экспортной продукции, а также подлежащий вычету в соответствии с учетной политикой доли налога на добавленную стоимость по товарам, отгруженным на экспорт, представлялся налоговому органу, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Суд установил, что весь налог на добавленную стоимость, предъявленный обществу и уплаченный им при приобретении сырья, работ, услуг, учитывается на счете 19.02.

Однако, в связи с наличием у заявителя экспортных операций, общество из сумм НДС, отраженных на счете 19.02, вычитает сумму НДС, рассчитанную по утвержденной в учетной политике методике, и отражает ее по счету 19.03.

При таких обстоятельствах довод налогового органа об отсутствии раздельного учета не соответствует действительности.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что при вынесении решений о возмещении сумм налога на добавленную стоимость за апрель, май, июнь, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 года Инспекция против подобной методики расчета налога на добавленную стоимость не возражала, хотя учетная политика по данному вопросу была той же.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности принятого налоговым органом решения, не исследовав документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов в порядке ст.ст.171, 172 НК РФ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не соответствующий тексту обжалуемого судебного акта.

Суд исследовал представленные заявителем подлинные первичные документы, и установил их полное соответствие требованиям ст.ст.165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (стр.4 решения).

В силу ст.ст.286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции невправе переоценивать установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Других доводов жалоба не содержит, а приведенные в ней не опровергают выводы суда.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, требования процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2007 по делу N А40-6724/07-14-14 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 1 по г.Москве госпошлину 1000 руб. в федеральный бюджет.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2007 года.

Электронный текст документа