ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2007 года Дело N КА-А40/9477-07


[Суд признал недействительным решение ИФНС в части доначисления налога на прибыль, т.к. обществом представлены документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "Ризант" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения N 5612/1 от 14.04.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, вынесенное в отношении заявителя.

Решением от 29.03.2007 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления налога на прибыль, НДС, связанного с непринятием расходов по договорам на транспортное обслуживание с ПБОЮЛ Долгих Т.Н. и ООО "Гранд", в части доначисления НДС в сумме 504213 руб. по актам взаимозачета, соответствующих пени и налоговых санкций.

В остальной части заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и в удовлетворении требований заявителю отказать, поскольку в представленных документах содержатся противоречивые сведения относительно массы груза; на момент камеральной проверки у общества отсутствовали акты взаимозачета с ООО "Гранд" за октябрь, декабрь 2003 года; в актах взаимозачетов с ООО "Гранд" апрель-июнь 2004 года и с ООО "ПрофАльянс" за ноябрь 2004 года не указана сумма НДС, а также состав задолженности; суд не дал оценки объяснениям главного бухгалтера ООО "Гранд" от 11.11.2005; акт выполненных работ не содержит данных о том, из чего сложилась стоимость услуги; обществом пропущен срок, установленный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются.

Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Отзыв не представлен.

Суд, с учетом мнения представителя инспекции о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя общества, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

1. По налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, исчисленную на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Претензий в отношении счетов-фактур и их оплаты оспариваемое решение не содержит.

У заявителя имеются счета-фактуры поставщиков на полученные транспортные услуги и платежные документы на оплату транспортных услуг.

Доводы налогового органа о неправомерном списании НДС по взаимозачетам с ООО "Гранд" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку инспекцией не были оценены представленные обществом 06.04.2006 акты взаимозачета с выделенным НДС, представленные карточки по счетам, реестры документов, не учтены данные по декларациям, в которых указаны НДС к возмещению.

Кроме того, инспекцией были доначислены не суммы НДС, а суммы реализации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт занижения обществом НДС в размере 504213 руб. не доказан инспекцией в связи с непринятием актов взаимозачетов.

Ссылки инспекции на объяснения главного бухгалтера от 11.11.2005 правомерно признаны судами необоснованными, поскольку полученные объяснения касаются актов взаимозачетов на другие суммы (л.д.138, т.2).

К тому же, данные объяснения непонятно кем отобраны (отсутствует Ф.И.О., должность инспектора, получившего объяснения) и не содержат подписи лица, давшего объяснения.

Таким образом, довод жалобы о том, что судами не дана оценка данным объяснениям, не соответствует действительности.

2. По налогу на прибыль.

Выводы судебных инстанций о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом представлены документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг, являются правильными и основаны на представленных в дело конкретных доказательствах - договорах транспортных услуг с ПБОЮЛ Долгих Т.Н. от 01.04.2003 и с ООО "Гранд" N 17 от 01.10.2003; подписанных сторонами актах оказанных услуг, в которых указаны стоимость услуг, оказанных за месяц, а также, что работы (услуги) выполнены полностью; актах сверки с указанием номера машины, места доставки, количества поездок, их стоимости, расшифровкой стоимости с указанием НДС; дополнительных соглашениях к договорам и др.

Датой осуществления материальных расходов (в данном случае услуг по доставке реализуемых товаров до склада организации - покупателя товаров) является дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (пункт 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации), которые были представлены к проверке и в материалы дела.

Как установлено судами, дополнительными соглашениями к договорам предусмотрено, что стоимость провозной платы определяется сдельно в зависимости от марки автомобиля и маршрута, в связи с чем довод инспекции о несовпадении в представленных документах массы груза правильно отклонен судами как не влияющий на стоимость транспортных услуг и, соответственно, величину расходов, принимаемых для целей налогообложения.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о необоснованном исключении налоговым органом из расходов при налогообложении прибыли стоимости транспортных услуг.

Аналогичный довод в отношении НДС к вычету также отклоняется по тем же основаниям.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Повторение инспекцией тех же доводов и иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Довод жалобы о пропуске обществом установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав причины пропуска установленного срока, признал их уважительными и правомерно восстановил срок подачи заявления обществом.

Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 27.08.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. с учетом правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29.03.2007 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 13.06.2007 N 09АП-6863/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74978/06-33-457 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 16 по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 16 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2007 года.

Электронный текст документа