ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2007 года Дело N КА-А40/9610-07


[Суд признал недействительным решение МИФНС об уменьшении заявленных налоговых вычетов, о предложении внести необходимые исправления в бухгалтерский учет и обязал вынести решение о возврате НДС, т.к. заявитель представил доказательства соблюдения им требований ст.172 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Компания "Уайт Си Комплекс Б.В." (далее - заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения от 29.09.2006 N 506 в части пунктов 2 и 3, которыми уменьшены заявленные налоговые вычеты и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, и об обязании вынести решение о возврате НДС по декларации за май 2006 года в сумме 2897708 руб. и направить его на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.)

Решением от 18.04.2007 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования компании удовлетворены в полном объеме как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении требований компании отказать, поскольку в рассматриваемый период заявителем не осуществлялись операции по реализации товаров (работ, услуг) и деятельность компании на территории Российской Федерации не связана с осуществлением операций, облагаемых НДС, в связи с чем у последней отсутствует право на применение налоговых вычетов; компанией заявлен вычет по НДС в сумме 3104437 руб. на основании счетов-фактур поставщиков, оплата по которым осуществлена в рамках договора о совместной деятельности участником, не ведущим общие дела, в связи с чем право на вычет отсутствует.

От компании поступил письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель компании возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Кодекса. Согласно пункту 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 01.01.2005 по 01.01.2006 подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.

Из содержания п.1 ст.5 названного Закона следует, что применение налогового вычета в правовой ситуации, урегулированной данной нормой, не связано с наличием или отсутствием у налогоплательщика объекта налогообложения (или налоговой базы) в периоде применения налогового вычета.

Аналогичный вывод закреплен в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.05.2006 N 14996/05, где указано, что при соблюдении условий, определенных пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявитель с учетом изменений, внесенных указанным выше Федеральным законом N 119-ФЗ, положения которого подлежат применению с 01.01.2006, правомерно применил в мае 2006 года налоговые вычеты в размере 1/12 соответствующих сумм, а также вычеты в размере сумм НДС, уплаченных поставщикам в мае 2006 года, представив в налоговый орган доказательства соблюдения им требований статьи 172 НК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда и оцененных им обстоятельств и материалов дела, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется.

Иное толкование налоговым органом приведенных норм права не свидетельствует о допущенной по делу судебной ошибке.

Доводы инспекции о том, что деятельность компании в Российской Федерации не связана с осуществлением облагаемых операций, судами проверены и признаны не соответствующими действительности и противоречащими фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам того, что компанией ведется строительство объектов производственной сферы в районах Крайнего Севера.

Правомерно отклонены судебными инстанциями и утверждения инспекции о том, что компанией заявлен вычет по НДС в сумме 3104437 руб. на основании счетов-фактур поставщиков, оплата по которым осуществлена в рамках договора о совместной деятельности.

Как установлено судами обеих инстанций, целью договора о совместной деятельности от 01.07.97, на который ссылается инспекция, является перевалка нефтепродуктов заказчиков с железнодорожного транспорта на морской.

Кроме того, само по себе наличие такого договора не свидетельствует о том, что любые инвестиции заявителя в строительство производственных объектов на территории Российской Федерации осуществляются не самостоятельно, а в доле с иными лицами.

В силу ч.5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как правильно указал суд, вопреки требованиям данной нормы налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении компанией капитальных вложений в объекты производственного назначения совместно с иными лицами в рамках простого товарищества или иных отношений.

Напротив, как установил суд, представленные заявителем в инспекцию и в материалы дела первичные документы (договоры с поставщиками строительных материалов и оборудования, подрядными организациями, выполнявшими строительные, монтажные и пусконаладочные работы на строящемся технологическом объекте; оборотно-сальдовая ведомость по счету 19.9 за 2005 год, счета-фактуры, платежные поручения и выписки банка) свидетельствуют о том, что строительство объектов производственного назначения в районах Крайнего Севера осуществлялось компанией самостоятельно и за свой счет.

Доказательств, опровергающих выводы суда, инспекцией не представлено.

Поскольку заявитель имеет лишь один филиал, находящийся в г.Москве, является обоснованным его довод о том, что отсутствуют основания обуславливать применение налогового вычета подачей компанией инспекции заявления в порядке п.3 ст.144 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы в этой части отклоняются.

Выводы судов по результатам рассмотрения дела соответствуют складывающейся судебной практике по разрешению аналогичных споров между теми же сторонами (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2007 N КА-А40/8152-07 и N КА-А40/8233-07).

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.288 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 29.08.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. с учетом правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст.110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 18.04.2007 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 03.07.2007 N 09АП-8286/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1120/07-116-5 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 47 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2007 года.

Электронный текст документа