ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2007 года Дело N КА-А40/9624-07


[Суд отказал в удовлетворении заявления ООО о признании незаконным решения ИФНС в части уменьшения суммы НДС, подлежащего возмещению, уплаты суммы неуплаченного НДС и внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет, т.к. характер осуществленных хозяйственных операций с участием ООО
свидетельствует о необоснованном возмещении НДС из бюджета]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "Лизинговая компания АБД-ЛИЗИНГ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 5 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.08.2005 N 19/165, в части уменьшения суммы НДС подлежащего возмещению из бюджета за апрель 2005 года на 9583440 руб., уплаты суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС за апрель 2005 года в размере 2014589 руб. и внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет.

Решением от 25.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что материалами дела подтверждается взаимозависимость ООО "Лизинговая компания "ЛЕФКО-ЛИЗИНГ" и АКБ "ЛЕФКО-БАНК", которая свидетельствует о направленности осуществленных Заявителем хозяйственных операций на необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст.284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой Общество просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2005 года ООО Лизинговая компания "ЛЕФКО-ЛИЗИНГ" представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за апрель 2005 года, а также документы, обосновывающие принятие сумм налога к вычету в соответствии со ст.ст.169, 171, 172 НК РФ.

По результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации и представленных документов, решением налогового органа от 20.08.2005 N 19/165 отказано в привлечении ООО "Лизинговая компания "ЛЕФКО-ЛИЗИНГ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; заявителю предложено уменьшить сумму НДС, подлежащего возмещению из бюджета, за апрель 2005 года на 9583440 руб., уплатить сумму неуплаченного НДС за апрель 2005 года в размере 2014589 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (пункт 2).

Как установлено судами, основным видом деятельности заявителя является финансовая аренда (лизинг). В проверяемом периоде между ООО Лизинговая компания "ЛЕФКО-ЛИЗИНГ" и ООО "Полимер-МС" заключен договор купли-продажи оборудования от 30.03.2005 N 001, согласно которому ООО Лизинговая компания "ЛЕФКО-ЛИЗИНГ" приобретает у ООО "Полимер-МС" имущество на сумму 16700000 руб.

Указанное оборудование передается ООО "Полимер-МС" в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2005 N 14/03/03.05, заключенного между ООО Лизинговая компания "ЛЕФКО-ЛИЗИНГ" и ООО "Полимер-МС". Сумма лизинговых платежей, которую должно ООО "Полимер-МС" перечислить ООО Лизинговая компания "ЛЕФКО-ЛИЗИНГ", составляет 25520000 руб. Срок действия договора лизинга заканчивается 31 марта 2008 года.

В связи с тем, что у заявителя отсутствовали собственные денежные средства на оплату приобретаемого имущества, ООО Лизинговая компания "ЛЕФКО-ЛИЗИНГ" заключает кредитный договор с АКБ "ЛЕФКО-БАНК". Кредитная линия - 16700000 руб., что соответствует цене приобретаемого оборудования. Процентная ставка 14%. Срок окончательного взаиморасчета сторон устанавливается 29 марта 2006 года. То есть сумма, которую должен возвратить заявитель АКБ "ЛЕФКО-БАНК", будет равна 19038000 руб.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита ООО Лизинговая компания "ЛЕФКО-ЛИЗИНГ" представило в залог АКБ "ЛЕФКО-БАНК" оборудование, приобретенное у ООО "Полимер-МС".

Суд кассационной инстанции считает, что судами сделан правильный вывод о том, что данные налогового органа в обжалуемой части решения основаны на нормах действующего налогового законодательства и правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О разъяснено, что праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Согласно графику лизинговых платежей общая сумма, приходящаяся на 29 марта 2006 года, составляет 8716085,60 руб. Данная сумма значительно меньше суммы, которую должен возвратить заявитель АКБ "ЛЕФКО-БАНК", а именно 19038000 руб. Данное обстоятельство означает, что оборудование, переданное в залог АКБ "ЛЕФКО-БАНКу", станет собственностью банка, так как у заявителя отсутствуют достаточные средства для погашения кредиторской задолженности.

Заявитель не опровергает, что на момент полного взаиморасчета сторон по кредитному договору общая сумма лизинговых платежей недостаточна для погашения указанного кредитного договора, а следовательно, ООО Лизинговая компания "ЛЕФКО ЛИЗИНГ" не получит на момент погашения кредита достаточных денежных средств по спорной сделке для оплаты задолженности за счет собственных средств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО Лизинговая компания "ЛЕФКО ЛИЗИНГ" реальных затрат при уплате НДС в составе стоимости приобретенного товара. Поскольку в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита ООО Лизинговая компания "ЛЕФКО ЛИЗИНГ" предоставило в залог АКБ "ЛЕФКО-БАНК" оборудование, приобретенное у ООО "Полимер-МС", очевидно, что указанное оборудование станет собственностью банка, так как у заявителя отсутствуют достаточные средства для погашения кредиторской задолженности.

Довод заявителя на возможность использования ООО Лизинговая компания "ЛЕФКО-ЛИЗИНГ" иных законных способов и методов исполнения своих обязательств по кредитному договору, в том числе подписание дополнительных соглашений о продлении сроков их действия, обоснованно судами не был принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о погашении заявителем заложенности и не подтверждает, что обязательства по возврату кредитных средств будут исполнены обществом надлежащим образом.

Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 разъяснено, что установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономическую выгоду в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Если судами установлено, что главной целью налогоплательщика являлось получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании ее обоснованной может быть отказано.

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что характер осуществленных хозяйственных операций с участием ООО Лизинговая компания "ЛЕФКО ЛИЗИНГ", АКБ "ЛЕФКО-БАНК" и ООО "Полимер-МС" свидетельствует об отсутствии разумной цели и экономической целесообразности совершенных сделок.

Из условий спорного договора лизинга, по окончании срока его действия имущество, сдаваемое в лизинг ООО "Полимер-МС", передается в его собственность. Таким образом, ООО "Полимер-МС" вновь приобретет право собственности на оборудование, ранее проданное заявителю, но по значительно более высокой стоимости. То обстоятельство, что фактические расходы ООО "Полимер-МС" по обратному выкупу имущества меньше, чем первоначальная выкупная стоимость, не свидетельствует об экономической целесообразности указанной сделки.

Суды также пришли к правильному выводу о том, что поскольку Парамонов Валентин Иванович одновременно является руководителем АКБ "ЛЕФКО-БАНК", учредителем ООО "ИНВЕСТ ФИНАНС ПАРТНЕР" и ООО "РИЭЛТ-СЕРВИС", которые, в свою очередь, одновременно являются учредителями ООО Лизинговая компания "ЛЕФКО ЛИЗИНГ", то указанные организации являются взаимозависимыми. Данное обстоятельство влияет на результаты сделок ООО Лизинговая компания "ЛЕФКО ЛИЗИНГ", так как наблюдаются расхождения между сроком лизинга и сроком погашения кредита.

Участие одних и тех же лиц в организациях - участниках схемы способствовало созданию видимости финансово-хозяйственной деятельности, направленной исключительно для изъятия НДС из бюджета. Как правильно было отмечено судами обеих инстанций, указанное обстоятельство с учетом невозможности возврата кредита свидетельствует о недобросовестности ООО Лизинговая компания "ЛЕФКО ЛИЗИНГ", в связи с тем, что создание схемы изначально не предполагало собой перечисление НДС в бюджет, а лишь изъятие НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах, заявитель не подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судами при принятии обжалуемого решения и постановления правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Лизинговая компания АБД-ЛИЗИНГ" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А40-2855/07-143-24 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лизинговая компания АБД-ЛИЗИНГ" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2007 года.

Электронный текст документа