ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2007 года Дело N КА-А41/9633-07


[Суд признал недействительным решение ИФНС в части начисления НДС, пеней, штрафа, т.к. представление уточненной декларации по НДС не привело к повторному предъявлению к вычету суммы НДС по одним и тем же операциям]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Электростали Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения N 3948 от 28.07.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 636347 руб. и пени в сумме 11495,60 руб. и штрафа в сумме 127269,40 руб.

Решением от 10.04.2007 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права и по неполно исследованным обстоятельствам дела, и принять новое решение.

В дополнении к кассационной жалобе, приобщенном судом к материалам дела с согласия представителя общества, инспекция просит освободить ее от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на подп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем общества представлен письменный отзыв на жалобу с доказательством его получения инспекцией.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и в письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что приобретенное обществом оборудование не относится к основным средствам в соответствии с п.п.1, 3 Положения о бухгалтерском учете "Учет основных средств" ПБУ, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26Н, и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.98 N 33Н и было надлежащим образом поставлено заявителем на балансовый учет на счете "07" "Оборудование к установке", в связи с чем общество имело право предъявить к вычету сумму НДС, уплаченную поставщику оборудования, в соответствии с п.п.1 и 2 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке оцененных судом обстоятельств.

Доводы инспекции о повторном заявлении обществом вычетов по одним и тем же операциям также были предметом проверки судов обеих инстанций и признаны не соответствующими действительности.

Судом установлено, что вопреки утверждениям инспекции, представление уточненной декларации по НДС за январь 2006 года от 04.08.2006 не привело к повторному предъявлению к вычету суммы НДС по одним и тем же операциям, поскольку налоговый орган на основании принятых решений по результатам камеральных проверок произвел уменьшение налоговых вычетов НДС по налоговым периодам: июль, август, сентябрь и октябрь 2005 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2006 по делу N А41-К2-10912/06, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.2007.

Выводы судебных инстанций обоснованы ссылками на конкретные документы (налоговые (первоначальные, уточненные) декларации, решения инспекции по результатам проверки этих деклараций и первичных документов) с анализом содержащихся в них сведений и обстоятельства дела и налоговым органом не опровергнуты.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, отклоняются, поскольку согласно подп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, на который ссылается инспекция, налоговый орган освобождается от уплаты госпошлины в целом по делу, рассматриваемому судом, в том случае, если он обращается в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В данном случае налоговый орган является лицом, к которому заявлено требование, поскольку налогоплательщик оспорил решение налогового органа в судебном порядке и оно признано судом недействительным.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 29.08.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 10.04.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 02.07.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-23246/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г.Электростали Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Электростали Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2007 года.

Электронный текст документа