• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2007 года Дело N КА-А40/9678-07


[Заявленное требование о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворено, поскольку в инспекцию в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов по экспортной операции обществом представлен комплект документов, отвечающий требованиям налогового законодательства (ст.ст.171, 172, 165 НК РФ), каких-либо претензий к представленным документам, их достаточности, содержанию и оформлению у инспекции не имеется]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Группа Аникс" (далее - общество, заявитель), с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 9 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным п.2 ее решения от 31.03.2006 N 22-04/784 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 25.04.2007 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены как документально подтвержденные и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать. В жалобе инспекция указывает на то, что представленными налогоплательщиком карточками счетов бухгалтерского учета не подтверждается ведение им раздельного учета сумм НДС по операциям по оказанию услуг на внутреннем рынке и при осуществлении экспортных операций, а также на то, что судебными инстанциями не исследован вопрос о пропуске обществом предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ 3-месячного срока на подачу заявления о признании незаконным решения налогового органа.

Представитель инспекции, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель общества просил рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Представитель общества в судебном заседании возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что в инспекцию в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов по экспортной операции обществом представлен комплект документов, отвечающий требованиям налогового законодательства (ст.ст.171, 172, 165 Налогового кодекса Российской Федерации). Каких-либо претензий к представленным документам, их достаточности, содержанию и оформлению у инспекции не имеется.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Судебными инстанциями установлено, что обществом в инспекцию представлены расшифровка строки 410 налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов, содержащая необходимые сведения о ведении обществом раздельного учета товаров, а также Приказ N 15-3/П от 31.12.2003 об учетной политике, которые были также исследованы судебными инстанциями и получили соответствующую правовую оценку как подтверждающие ведение раздельного учета.

Оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется.

При таких обстоятельствах довод жалобы о неведении заявителем раздельного учета не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Повторение тех же доводов не свидетельствует о судебной ошибке по делу.

Также судом апелляционной инстанции со ссылкой на части 2, 7 статьи 268 АПК РФ обоснованно отклонен довод кассационной жалобы о пропуске обществом предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ 3-месячного срока на обжалование решения налогового органа, поскольку заявление общества принято судом первой инстанции и рассмотрено им по существу, в то время как вышеуказанный довод заявлен инспекцией впервые лишь суду апелляционной инстанции.

Рассмотрение судом по существу требований Общества, заявленных с пропуском срока, не привело к принятию незаконных судебных актов и потому не является в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 29.08.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. с учетом правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25.04.2007 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 06.07.2007 N 09АП-8781/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7323/07-151-44 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-7323/07-151-44
КА-А40/9678-07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 21 сентября 2007

Поиск в тексте