• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2007 года Дело N КА-А40/9686-07


[Заявленное требование о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога удовлетворено, поскольку в соответствии с п.3 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению компенсационные выплаты, связанные с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников, факт произведенных расходов по обучению работника установлен судом со ссылкой на договор, платежное поручение, акт о выполнении оказанных услуг, а также сертификат о завершении курса обучения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ФГУП "Проектно-изыскательский институт "Фундаментпроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г.Москве от 11.08.2006 N 02-02/46 в части доначисления земельного налога, пени и штрафов за неуплату земельного налога за 2003-2005 годы в сумме 30310 руб.; НДФЛ и ЕСН, пени и штрафов по ним, связанных с обучением Рязанова А.В., ЕСН, пени и штрафа по нему, связанного с невключением в налогооблагаемую базу по ЕСН премий по итогам работы за 2003 год.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 3 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что спорные налоги, пени и штрафы начислены правомерно.

Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители Общества в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены судебного акта не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки ФГУП "Фундаментпроект" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по налогу на доходы физических лиц, проверки полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с 01.01.2003 по дату проверки и проверки правильности исчисления налога на доходы физических лиц за 2002-2005 гг., по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за 2003-2005 гг., по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год было вынесено решение N 02-02/46 от 31.08.2006, которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах.

Считая указанное решение незаконным в оспариваемой части, Предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Предприятия к налоговой ответственности и доначисления спорных налогов.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Довод налогового органа о том, что Предприятие должно было исчислять и уплачивать в 2003-2005 гг. земельный налог за пользование земельным участком по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, д.1, стр.1, является неправомерным по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.

Судом установлено, что у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, д.1, стр.1, а также в отношении ФГУП "Фундаментпроект" и его правопредшественников не издавались распорядительные документы, предусмотренные п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Исследовав обстоятельства, связанные с неоднократными обращениями заявителя к собственнику федерального имущества по вопросу передачи и закрепления в установленном порядке права хозяйственного ведения на строение, находящееся по спорному адресу, суд указал на то, что получение правоустанавливающего документа на спорный участок не зависело от волеизъявления Предприятия, предпринимавшего необходимые меры для его получения.

Кроме того, судом со ссылкой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2004 по делу N А40-47043/03-85-498 установлено, что заявитель занимает часть площадей в помещении по спорному адресу, в котором расположено также ОАО "Проектный институт N 2".

Согласно справке ОАО "Проектный институт N 2" от 22.03.2007 N 65/03 установлено, что указанная организация до I полугодия 2003 года (включительно) являлась плательщиком арендной платы за пользование всем земельным участком, занимаемым зданием, расположенным по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, д.1, стр.1.

Следовательно, требование Инспекции об уплате налога на землю за I полугодие 2003 года за пользование частью спорного земельного участка повлекло повторное взимание платы за землю, что противоречит ст.1 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю".

Ссылка налогового органа на то, что Предприятию следовало удержать НДФЛ за обучение в 2005 году своего сотрудника Рязанова А.В., правомерно отклонена судом.

Со ссылкой на обстоятельства направления Рязанова А.В. на обучение, содержание договора, сертификата о завершении курса обучения суд установил, что обучение производилось в интересах работодателя и имело своей целью использование полученных Рязановым А.В. знаний при выполнении трудовых обязанностей в должности главного специалиста отдела проектных и изыскательских работ на Севере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников.

Факт произведенных расходов по обучению Рязанова А.В. установлен судом со ссылкой на договор от 31.01.2005 N 08, платежное поручение от 03.02.2005 N 164, акт о выполнении оказанных услуг, а также сертификат о завершении курса обучения Рязановым А.В.

Довод Инспекции о том, что Предприятием неправомерно не исчислен и не уплачен ЕСН за 2003 год с сумм премий по итогам работы предприятия за 2003 год, является неправомерным.

Исследовав характер произведенных выплат с учетом содержания трудовых договоров, суд установил, что выплаты, произведенные работникам на основании приказа от 31.12.2003 N 142-к, не относятся к заработной плате работников, определение которой дано в ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, не входят в систему оплаты труда, предусмотренную ст.255 НК РФ, и выплачивались из целевого фонда предприятия, образующегося за счет чистой прибыли, в связи с чем не подлежат обложению ЕСН.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка налогового органа на порядок возврата излишне уплаченной госпошлины не влияет на законность судебного акта, в том числе, в части обоснованности взыскания с Инспекции государственной пошлины.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 03.05.2007 по делу N А40-68635/06-90-412 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 43 по г.Москве в доход бюджета госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-68635/06-90-412
КА-А40/9686-07
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 27 сентября 2007

Поиск в тексте