• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2007 года Дело N КА-А40/9738-07


[Заявление об обязании МИФНС возвратить излишне взысканную сумму пеней удовлетворено, поскольку перечисление денежных средств во исполнение требования налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога, выставление требования является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ЗАО "Грандъ-Отель" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г.Москве (далее - Налоговой инспекции) от 04.09.2006 N 923 об уплате налога, обязании возвратить излишне взысканную сумму пени в размере 1368816 руб. 87 коп. по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов и процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2007, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требование Налоговой инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, который имеет право на возврат излишне взысканной суммы пеней из бюджета.

Налоговой инспекцией на указанные судебные акты подана кассационная жалоба, в которой излагается просьба их отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование чего приводится довод о том, что решение налогового органа, послужившее основанием для выставления требования, не оспаривалось и имеет юридическую силу, поэтому пени начислены правомерно.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией принято решение от 18.10.2005 N 13-ЗП "Об отражении в лицевом счете налогоплательщика денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов", согласно которому Обществу отказано в отражении в лицевом счете налогоплательщика в качестве исполненной обязанности налогоплательщика суммы денежных средств, перечисленных организацией в счет уплаты налога на доходы иностранных юридических лиц по платежному поручению N 2809 от 29.09.98 на общую сумму 654765 руб. 29 коп.

На основании данного решения выставлено требование N 174/Р по состоянию на 19.12.2005 о взыскании недоимки по названному налогу в размере 654765 руб. 29 коп., которое признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 01.06.2006 по делу N А40-13319/06-80-73, также данным судебным ... на Налоговую инспекцию возложена обязанность возвратить Обществу из бюджета излишне взысканный налог на прибыль в вышеуказанном размере (перечисленный по платежному поручению N 698 от 16.02.2006 на основании оспариваемого требования).

В рамках названного дела суд установил, что в оспариваемом требовании отражена недоимка по налогу на прибыль с иностранных организаций по сроку уплаты 18.10.2005; что за период 2005 года у Общества не возникло обязанности по уплате налога в сумме, указанной в требовании; что налоговым органом нормативно не обоснован указанный в требовании срок уплаты налога; что решение от 18.10.2005 N 13-ЗП (которым отказано в отражении в лицевом счете Общества в качестве исполненной обязанности по уплате налога на доходы иностранных юридических лиц, перечисленного по платежному поручению N 2809 от 29.09.98) Обществу не направлялось; что решение N 13-ЗП от 18.10.2005 вынесено за пределами установленного ст.87 Налогового кодекса Российской Федерации срока проверки; что денежные средства в бюджет не поступили в связи с неплатежеспособностью обслуживающего банка; что обязанность Общества, действовавшего добросовестно, по уплате налога считается исполненной в соответствии со ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного суда РФ от 12.10.98 N 24-П, определением Конституционного суда РФ от 25.07.2001 N 138-О; что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика; что оспариваемое требование вынесено и направлено Обществу с нарушением установленного ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Согласно ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также судом правильно применены положения ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что требование Налоговой инспекции N 923 от 04.09.2006 выставлено неправомерно, поскольку у Общества отсутствовала недоимка по налогу и, соответственно, пени на сумму налога в спорном размере, доначисленную решением N 13-ЗП за период с 29.09.98 по 16.02.2006, начислены безосновательно.

Поскольку Общество исполнило требование и уплатило пени в размере 1368816,87 руб. платежным поручением N 3536 от 03.11.2006, суд обоснованно удовлетворил и требование Общества о возврате этой суммы как излишне уплаченной.

При этом правомерен вывод суда о том, что перечисление денежных средств во исполнение требования налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога.

Выставление требования является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора (данное толкование дано в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04).

Довод кассационной жалобы о том, что Обществом не оспаривалось решение налогового органа N 13-ЗП от 18.10.2005, в соответствии с которым было выставлено требование от 04.09.2006 N 923 об уплате пени в сумме 1368816,87 руб., не может служить основанием для отмены судебных актов.

Как было указано выше, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-13319/06-80-73 установлено, что названное решение Обществу не направлялось и это решение вынесено за пределами установленного ст.87 Налогового кодекса Российской Федерации срока проверки.

Кроме того, положениями ст.137 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Заявитель обжаловал выставленное налоговым органом требование об уплате пеней - это его право. Суд же в соответствии с положениями п.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как не приведено и оснований, которые в соответствии со ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Судом правильно применены нормы материального права, требования процессуального закона соблюдены. Основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

С Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 руб. за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26.03.2007 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 28.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67826/06-98-408 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г.Москве в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2007.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-67826/06-98-408
КА-А40/9738-07
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 26 сентября 2007

Поиск в тексте