ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2007 года Дело N КА-А40/9773-07


[Заявленное требование о признании недействительным решения ИФНС об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части уменьшения НДС удовлетворено, поскольку доказательства, подтверждающие заявление налогового органа о том, что деятельность общества и его контрагентов направлена на совершение операций, связанных исключительно с налоговой выгодой, а также того, что суммы займов не будут возвращены заявителем, инспекцией не представлены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.07.2007 N 178 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения НДС в сумме 77737330 руб., доначисления НДС в сумме 39784521 руб. (с учетом уточнения заявления).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007, заявление удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, которая просит их отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе налоговый орган ссылается на неправомерное применение налоговых вычетов по счету-фактуре, составленному с нарушением требований ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие оснований для вычета по предметам лизинга, отраженным на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

Кроме того, инспекция заявляет о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости общества, а также о том, что общество не справляется со своими текущими обязательствами.

Совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Отзыв на жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено данных, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе изложены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года и документов, представленных в порядке ст.ст.171, 172 НК РФ, инспекцией принято решение от 27.07.2007 N 178 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу уменьшен НДС в сумме 77737330 руб., а также доначислен НДС в сумме 39784521 руб.

Признавая ненормативный акт недействительным, судебные инстанции основывались на соблюдении налогоплательщиком порядка применения налоговых вычетов, установленного ст.171, ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" является лизинговой компанией, использующей в своей деятельности заемные денежные средства

Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171-172 Кодекса и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 этого Кодекса.

В соответствии со ст.172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров.

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

При исследовании доказательств по делу судебными инстанциями установлено соблюдение Обществом указанных требований закона.

Проверив довод налогового органа о том, что приобретаемое для целей лизинга имущество учитывалось на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", суд пришел к выводу о правомерном характере отражения лизингового оборудования на указанном счете, что соответствует Указаниям об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденным приказом Минфина РФ от 17.02.97 N 15.

При этом суд учел, что при передаче предмета лизинга лизингополучателю происходит оказание платной услуги, которая является объектом налогообложения.

Суммы налога, уплаченные при приобретении предметов лизинга, подлежат вычету в момент постановки этих предметов на учет у лизингодателя.

Проверив довод инспекции о том, что представленный обществом счет-фактура N 00002674 от 21.12.2005 от 21.12.2005 оформлен с нарушением п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ, со ссылкой на отсутствие в нем адреса покупателя, суд признал его несостоятельным.

В силу ст.88 НК РФ налоговый орган, проводящий камеральную проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Данная позиция изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.

Поскольку заявитель представил исправленный счет-фактуру в инспекцию после вынесения оспариваемого решения налогового органа, суд после его оценки правомерно признал необоснованным отказ в вычете по спорному счету-фактуре.

Не нашло подтверждения в материалах дела утверждение инспекции о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости общества.

Суд установил, что согласно справкам от 27.09.2006 и от 01.02.2007 у общества отсутствует просроченная задолженность по кредитным договорам, графики погашения задолженности соблюдаются, а задолженность по части кредитных договоров, действующих в спорный период, погашена обществом досрочно.

Кроме того, в соответствии с представленными в материалы дела выписками банка, у заявителя на счете имеется остаток денежных средств в размере, необходимом для уплаты НДС, а также на его счет поступают авансовые и лизинговые платежи, позволяющие осуществлять уплату НДС за счет собственных средств.

Доказательства, подтверждающие заявление налогового органа о том, что деятельность общества и его контрагентов направлена на совершение операций, связанных исключительно с налоговой выгодой, а также, что суммы займов не будут возвращены заявителем, инспекцией не представлены.

Судом проверен и признан несостоятельным как противоречащий фактическим обстоятельствам довод инспекции об отсутствии у общества собственного капитала, необходимого для финансирования собственной деятельности, а также о том, что общество не справляется со своими текущими обязательствами и находится в зависимости от привлеченных средств.

Проанализировав бухгалтерскую отчетность заявителя за 2003, 2004, 2005 гг. и за 2006 год, суд установил, что активы баланса увеличились за 2,5 года в 62 раза, собственные средства в 78 раз, выручка в 82 раза, чистая прибыль в 44 раза.

Чистая прибыль за 2003 год составила 258 тыс.руб., за 2004 год - 9968 руб., за 2005 год - 31481 тыс.руб., а по итогам полугодия 2006 года - 114 млн.руб.

Кроме того, копиями платежных поручений подтверждается, что объем уплаченных в бюджет налогов составил 15 млн.руб. в 2005 году и свыше 42 млн.руб. в первом полугодии 2006 года, в том числе налога на прибыль 11,5 млн.руб. и 22,6 млн. рублей.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 апреля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2007 года по делу N А40-66569/06-9-394 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 4 по г.Москве госпошлину 1000 руб. в федеральный бюджет.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2007 года.

Электронный текст документа