ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2007 года Дело N КА-А40/9779-07


[Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым признано незаконным требование ИФНС об уплате налога, поскольку в кассационной жалобе отсутствуют доводы по существу спора, а при проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст.288 АПК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2007 признано незаконным требование ИФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области (далее - налоговый орган) об уплате налога по состоянию на 24.03.2006 N 11071 по заявлению ЗАО "Ферейн-1" (далее - заявитель, общество).

Удовлетворяя требование заявителя, суд исходил из того, что требование налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении требования, полагая, что судом нарушены положения п.6 ст.59, п.4 ст.61, ст.63 АПК РФ, так как судебные заседания от 16.04.2007, 24.05.2007, 31.05.2007 состоялись с участием лица, не уполномоченного на ведение данного дела, суд не проверил полномочия лица, имеющего право принимать участие в судебном заседании.

Решение суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения, письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 24-31.05.2007 (л.д.94) и обжалуемого решения, от имени заявителя в рассмотрении дела по существу принимала участие представитель Нечипоренко В.В., действующая по доверенности от 01.09.2006, которая также принимает участие от имени заявителя в суде кассационной инстанции, по доверенности от 02.07.2007 N б/н, допущенная судом кассационной инстанции к участию в деле.

В отношении доверенности от 01.09.2006 со сроком действия на шесть месяцев (л.д.76), на которую ссылается налоговый орган в кассационной жалобе, то она представлена в суд апелляционной инстанции, а не в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя Нечипоренко В.В. пояснила, что имеются две доверенности от 01.09.2006, а именно: со сроком действия на шесть месяцев и со сроком действия на один год, подлинник, который представлен суду кассационной инстанции, и который, как пояснила представитель заявителя, представлялся на обозрение суду первой инстанции.

Данное обстоятельство не опровергнуто представителем налогового органа в суде кассационной инстанции.

Кроме того, участие в деле неуполномоченного лица со стороны лица, участвующего в деле, при надлежащем его извещении о времени и месте проведения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 31.05.2007 (л.д.87). В данном судебном заседании спор был рассмотрен по существу и объявлена резолютивная часть решения в порядке ст.176 АПК РФ.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы по существу спора.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 29.08.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2007 года по делу N А41-К2-10873/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2007 года.

Электронный текст документа