ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2007 года Дело N КА-А40/9781-07


[Заявленное требование о признании недействительным решения Федеральной службы по гидрометеорологии, касающегося отказа в предоставлении лицензии, удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о том, что законных оснований для принятия решения об отказе в предоставлении предприятию лицензии на осуществлении вида деятельности "Деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях" у Росгидромета не имелось]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Калининградавиа" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 11.12.2006 N 0/2006/0088/100/0, касающегося отказа в предоставлении лицензии и обязании Росгидромета выдать лицензию.

Решением от 14.06.2007 заявленное требование удовлетворено. При этом арбитражный суд обязал Росгидромет выдать предприятию лицензию на осуществление вида деятельности "Деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях".

Требования о проверке законности решения от 14.06.2007 в кассационной жалобе Росгидромета основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятием не направлен.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель предприятия заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Росгидромета.

Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель предприятия объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность отказа Росгидромета, содержащегося в приказе N 267 и оформленном на его основании решении от 11.12..., в предоставлении предприятию лицензии по такому виду деятельности, как "Деятельность в области Гидрометеорологии и в смежных с ней областях".

Отказ в предоставлении названной лицензии мотивирован Росгидрометом ссылкой на абзацы 2, 3 пункта 3 статьи 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". При этом Росгидромет исходил из того, что в документах, представленных предприятием, содержалась искаженная и недостоверная информация. Принадлежащие предприятию и используемые им объекты не соответствуют лицензионным требованиям и условиям.

Удовлетворяя заявленное требование и обязывая Росгидромет выдать предприятию лицензию на осуществление такого вида деятельности, как "Деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях", арбитражный суд первой инстанции сослался на недоказанность Росгидрометом обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об отказе в предоставлении предприятию названной лицензии.

Законность решения от 14.06.2007 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение об отказе в предоставлении предприятию требуемой им лицензии принято, как установлено судом первой инстанции, на основании результатов проверки представленных предприятием документов, которые зафиксированы в Акте от 20.11.2006.

Согласно этому Акту предприятием не были представлены документы, подтверждающие права на указанные в перечне виды приборов и оборудования, правильность продления технического ресурса.

Однако, как установлено судом перовой инстанции, с перечнем оборудования представлены свидетельства о проверке приборов и продлении их ресурса. Принадлежность приборов иному лицу, отсутствие возможности использовать эти приборы, Росгидрометом не доказаны.

Предприятием, согласно названному Акту проверки, не представлены документы, подтверждающие право передачи АМСГ Калининград ФГУП "Калининградавиа". Однако названное подразделение, как установлено судом первой инстанции, входит в состав упомянутого юридического лица.

В Акте проверки указано на то, что запись о времени создания предприятия, содержащаяся в его Уставе, не соответствует действительности. Однако Устав, как установлено судом первой инстанции, содержит достоверные сведения о времени создания правопредшественника предприятия. Суд исходил также и из того, что вопросы, связанные с законностью отдельных положений Устава предприятия к компетенции Росгидромета согласно действующему законодательству не отнесены.

Суд первой инстанции исходил также и из того, что выпуск предприятием экстренной информации, как об этом указано в Акте проверки, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Применив положения абзацев 2 и 3 пункта 3 статьи 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункты 4, 6, 7, 8, 10 Положения "О лицензировании деятельности в областях гидрометеорологии и смежных с ней областях", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 497, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для принятия решения об отказе в предоставлении предприятию лицензии на осуществлении вида деятельности "Деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях" у Росгидромета не имелось.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Доводы о неправильном применении судом нормы права проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Росгидромет.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 14 июня 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14001/07-79-105 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в доход федерального бюджета 1000 рублей расходов по кассационной жалобе.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2007.

Электронный текст документа