• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2007 года Дело N КА-А40/9783-07


[Заявленное требование о признании незаконным решения ИФНС, которым признано необоснованным применение заявителем ставки 0% по НДС, удовлетворено, поскольку довод кассационной жалобы о невозможности установить процентное соотношение объема реализации услуг на внутреннем и внешнем рынках является необоснованным, в силу положений ст.ст.171 и 172 НК РФ не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 9 по г.Москве (далее - Налоговой инспекции) от 27.02.2007 N 22-04/743, а также об обязании Налоговой инспекции возместить НДС за апрель 2006 года в сумме 3448805 руб. путем возврата.

Решением от 20.04.2007 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что обжалуемый акт Налоговой инспекции является неправомерным, поскольку Обществом вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов представлены все необходимые документы, дающие право на налоговые выгоды, а мотивы отказа в возмещении налога, приведенные в решении налогового органа, не основаны на законе.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой налоговый орган в связи с несогласием с выводами судебных инстанций, нарушением судом норм материального права просит отменить решение и постановление судов и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование чего Налоговая инспекция приводит доводы о том, что:

- инвойсы представлены на иностранном языке, что является нарушением Федерального закона РФ от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации";

- некоторая часть ГТД и СМR представлена в неразборчивом и нечитаемом виде и на запрос налогового органа от 22.02.2007 о представлении надлежащих документов ответ не получен;

- не представлены по запросу налогового органа книги продаж и карточки счетов, поэтому нельзя установить процентное соотношение объема реализации услуг на внутреннем и внешнем рынке;

- в связи с указанными нарушениями операции по реализации оказанных услуг подлежат обложению по ставке 18%.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, заявитель в отзыве и его представитель в судебном заседании приводили возражения относительно них, полагая, что суд установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по НДС по ставке 0% за апрель 2006 года и обосновывающих документов в соответствии со ст.ст.165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено оспариваемое решение, которым признано необоснованным применение заявителем ставки 0% по НДС по операциям реализации товаров в размере 73416240 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 3448805 руб., предложено внести изменения в бухгалтерский учет и начислить НДС в размере 13214923 руб. 20 коп. за октябрь 2006 года.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Так, обоснованно отклонен судом довод Налоговой инспекции относительно непредставления перевода инвойсов.

Налоговый орган был вправе запросить перевод инвойсов на русский язык в порядке ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации, что им сделано не было.

Кроме того, как установлено судом, в инвойсах имеется обозначение их граф на русском языке, в том числе о маршрутах перевозки, датах и номерах транспортного средства.

Довод кассационной жалобы является необоснованным.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что некоторая часть ГТД и СМR представлена в неразборчивом и нечитаемом виде и на запрос налогового органа от 22.02.2007 о представлении надлежащих документов ответ не получен.

Отклоняя данный довод, суд обоснованно исходил из того, что налоговым органом в оспариваемом решении не отражено, какая именно часть ГТД и СМR представлена в таком виде, а доказательств направления требования о представлении спорных документов налоговым органом в материалы дела не представлено.

Обоснованна и ссылка суда на определение Конституционного суда РФ от 12.07.2006 N 267-О.

В материалах дела содержатся читаемые копии ГТД и СМR, каких-либо претензий к их оформлению или содержанию налоговый орган не предъявляет.

Проверяя довод Налоговой инспекции относительно ведения заявителем раздельного учета, суд пришел к выводу о необоснованности приводимого довода.

Так, суд установил, что ООО ВО "Автотехноимпорт" осуществляет автоперевозки грузов в международном и междугородном (внутреннем) сообщении и согласно п.6 ст.166 Налогового кодекса Российской Федерации им ведется раздельный учет операций по оказанию услуг, облагаемых НДС по ставке 0% и 18%, методика ведения раздельного учета закреплена в учетной политике организации: НДС, уплаченный поставщикам за товары (работы, услуги), используемые при перевозке экспортируемых и импортируемых грузов, определяется исходя из процентного соотношения объема реализации услуг (в денежном выражении) по перевозке экспортируемого и импортируемого грузов к объему реализации всех услуг за минусом налогов.

На основании данной методики определения суммы НДС, уплаченного поставщикам при оказании услуг по перевозке экспортируемого и импортируемого грузов, определяется коэффициент расчета в каждом месяце и процентное соотношение объема реализации услуг, подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0 процентов в денежном выражении к суммарному объему реализации услуг без учета НДС за данный налоговый период (месяц).

На основании полученного соотношения исчисляется сумма НДС, подлежащая вычету при реализации услуг, облагаемых по ставке 0 процентов в данном налоговом периоде на основании книг покупок, рассчитывается коэффициент для определения суммы НДС, подлежащей вычету для каждой реализации, облагаемой по ставке 0 процентов, произведенной в данном налоговом периоде.

Так как главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен порядок ведения раздельного учета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный Обществом порядок ведения раздельного учета не противоречит нормам налогового законодательства.

Довод кассационной жалобы о невозможности установить процентное соотношение объема реализации услуг на внутреннем и внешнем рынке является необоснованным, в силу положений ст.ст.171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Доказательств того, что налоговым органом было направлено заявителю требование о представлении книг продаж и карточек счетов, а Общество его не исполнило, Налоговой инспекцией не представлено. Заявитель же отрицает получение такого требования.

На основании вышеизложенного необоснован и довод кассационной жалобы о том, что операции по реализации оказанных услуг подлежат обложению по ставке 18%, поскольку Обществом не собран полный пакет документов.

Судом правильно на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и правильно применены нормы материального права, подлежащие применению. Оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых решения и постановления суда не имеется.

С Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20.04.2007 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 21.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9513/07-127-71 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 9 по г.Москве в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-9513/07-127-71
КА-А40/9783-07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 27 сентября 2007

Поиск в тексте