ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2007 года Дело N КА-А40/9784-07


[Суд отменил судебные акты, которыми удовлетворено требование о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судами недостаточно полно были исследованы представленные в дело доказательства, так, налоговый орган утверждал, что помимо договора комиссии, заключенного между заявителем и ООО, между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи, это может свидетельствовать о том, что заявитель мог передавать товары ООО как по договору купли-продажи, так и комиссии, указанные доводы подлежали проверке, их исследование имеет существенное значение для рассмотрения спора, поскольку от них зависит решение вопроса о том, чей товар был поставлен инопокупателю]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве (ИФНС России N 5 по г.Москве) вынесено решение N 458, которым обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юкос-М" (ООО "ТД "Юкос-М") отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров за март 2005 года в сумме 10678871 руб.; отказано в возмещении НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года в сумме 1359031 руб.; отказано в возмещении сумм НДС, ранее уплаченного с авансов, за март 2005 года в размере 1629976 руб.; возмещен НДС по реализации товаров, применение налоговой ставки 0 процентов по которой не подтверждено за январь 2005 года в сумме 1073769 руб. 92 коп.

Данное решение принято по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года, представленной налогоплательщиком 20 апреля 2005 года.

Считая вышеуказанное решение налогового органа об отказе в возмещении НДС незаконным, ООО "Торговый Дом "Юкос-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 5 по г.Москве о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 февраля 2007 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2007 года, требование удовлетворено по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ИФНС России N 5 по г.Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, считая, что суды не проверили, чей товар был поставлен инопокупателю на основании представленных на проверку документов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России N 5 по г.Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Торговый Дом "Юкос-М" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно положению о Порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь от 15 сентября 2004 года для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера:

- договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика;

- третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства);

- копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;

- иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что заявитель подтвердил свое право на возмещение НДС за март 2005 года, представив налоговому органу необходимый пакет документов, предусмотренный вышеуказанным положением.

Как указали суды двух инстанций, о факте экспорта товара, получения валютной выручки свидетельствуют заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 24 февраля и 28 марта 2005 года, договор комиссии N Т-04/101 от 30 декабря 2004 года, заключенный между заявителем и ООО "Юкос Экспорт Трейд", контракт N 643/54759431/СБ060 от 15 октября 2003 года, заключенный между ООО "Юкос Экспорт Трейд" и ООО "Терра" (Республика Беларусь), о поставке товара - широкой фракции легких углеводородов (ШФЛУ), выписками по лицевому счету ООО "Юкос Экспорт Трейд" и свифт-посланиями иностранного банка о зачислении валютной выручки, выписками по лицевому счету заявителя, инвойсами, мемориальными ордерами. Эти же документы, по мнению судов, свидетельствуют о принадлежности вывезенных нефтепродуктов заявителю.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда о том, что указанные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что по договору с инопокупателем был поставлен товар, принадлежащий ООО "Торговый Дом "Юкос-М", недостаточно обоснован.

Так, налоговый орган утверждал, что помимо договора комиссии N Т-04/101, заключенного между заявителем и ООО "Юкос Экспорт Трейд" 30 декабря 2004 года, в тот же день - 30 декабря 2004 года, между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи N Т-04/101КП (л.д.22, т.3). Договор комиссии был заключен между заявителем и ООО "Юкос Экспорт Трейд" 30 декабря 2004 года, спустя год после заключения контракта от 15 октября 2003 года на поставку товаров инопокупателю. Это может свидетельствовать о том, что заявитель мог передавать товары ООО "Юкос Экспорт Трейд" как по договору купли-продажи, так и комиссии.

Указанные доводы подлежали проверке. Исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения спора, поскольку от них зависит решение вопроса о том, чей товар был поставлен инопокупателю.

Кассационная инстанция считает, что проверка указанных обстоятельств входила в предмет доказывания, т.к. из решения налогового органа, по поводу которого возник спор, видно, что отказ в возмещении НДС был обусловлен, в том числе, недоказанностью факта отгрузки товара, принадлежащего заявителю, о чем, по мнению налогового органа, свидетельствуют документы, представленные на проверку (л.д.37, т.1).

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доводы налогового органа, касающиеся оснований отказа в возмещении НДС, в частности, исследовать, чей товар был поставлен инопокупателю по вышеуказанным документам, в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 февраля 2007 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2007 года.

Электронный текст документа