• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2007 года Дело N КА-А40/9808-07-П


[Заявленное требование о признании незаконным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности удовлетворено, поскольку уменьшение платежей за счет зачета НДС не могло привести к появлению задолженности перед бюджетом, так как налоговый орган не привел доказательств отсутствия у заявителя намерения возвратить сумму полученного займа, как и не представил доказательств действий всех участников сделок по созданию схемы, направленной на неправомерное изъятие бюджетных средств, на момент применения налогового вычета по итогам спорного налогового периода общество имело переплату в бюджет]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тадем-Риэлти" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 3 по г.Москве (далее - инспекция) о признании незаконным ее решения от 20.04.2006 N 04-10с/21 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 19.09.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 решение отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2007 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд для оценки представленных заявителем доказательств и приведенных доводов в обоснование права на налоговые вычеты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и отказе заявителю в удовлетворении требований. Инспекция в жалобе ссылается на то, что источником денежных средств для оплаты здания послужил ничем не обеспеченный и не погашенный заем, полученный от ООО ТД "МФ Тадем" по договору N 09/03-05 от 09.03.2005, причем здание приобретено и заем получен у организаций, учредителем которых является иностранное лицо Акционерная холдинговая компания "Эли Индастрис Холдинг С.А.", Люксембург, на основании распоряжения последнего. Инспекция указывает на неспособность заявителя к погашению займа и выплате процентов по сроку, установленному дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2005 о переносе срока погашения займа на 31.12.2006. По мнению налогового органа, налогоплательщик не понес реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, т.к. имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В отзыве на жалобу общество возражает против доводов инспекции, считая судебные акты законными и обоснованными. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Оспариваемым решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 64578 руб.; заявителю предложено уменьшить неправомерно заявленный к зачету НДС в сумме 32888 руб., уплатить налоговые санкции и НДС в указанных суммах, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 11624 руб. (л.д.19-35).

Проверяя законность указанного ненормативного акта инспекции, арбитражный суд первой инстанции, установив, что обществом представлены все предусмотренные законом документы, в том числе счета-фактуры, платежные поручения, пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права на налоговый вычет и возмещение НДС в заявленном размере, и, как следствие, недействительности решения инспекции.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции, исходя из того, что заявителем соблюдены условия получения налоговых вычетов, установленные ст.ст.171, 172 НК РФ, а оценка налоговым органом действий общества как направленных на неправомерное возмещение из бюджета НДС, противоречит постановлению Пленума Высшего арбитражного суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" и установленным фактическим обстоятельствам.

Из баланса общества, расчета чистых активов, расшифровки основных средств и других активов и расчета погашения займа суд установил, что в настоящее время заем погашен в сумме около 7 млн. рублей, погашено процентов за весь период пользования заемными средствами 5 млн. 309 тыс. 704 руб., и счел подтвержденным довод заявителя о возможности и реальности погашения займа, поскольку ежемесячная доходная часть составляет 4 млн. 328 тыс., расходная, в том числе проценты по займу - 3 млн. 792 тыс.руб., свободные средства, остающиеся в распоряжении общества, составляют ежемесячно более 500 тыс.руб., в проверяемый налоговый период и в настоящее время текущие платежи в бюджет и другим участникам хозяйственных операций обществом осуществлялись своевременно.

Так как налоговый орган не привел доказательств отсутствия у заявителя намерения возвратить сумму полученного займа, как и не представил доказательств действий всех участников сделок по созданию схемы, направленной на неправомерное изъятие бюджетных средств, и на момент применения налогового вычета по итогам спорного налогового периода общество имело переплату в бюджет (наличие переплаты в сумме 3097213 руб. подтверждается актом сверки по состоянию на август 2005 года), суд сделал правомерный вывод, что уменьшение платежей за счет зачета НДС не могло привести к появлению задолженности перед бюджетом.

О цели деятельности, направленной на получение дохода, а не на неправомерное возмещение из бюджета НДС, указывает также то, что как было установлено налоговым органом и нашло свое отражение в его решении, приобретенное налогоплательщиком помещение на дату налоговой проверки находилось в аренде ряда предприятий, что свидетельствует об осуществлении обществом реальной предпринимательской деятельности.

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, требования процессуального закона не нарушены.

Доводы налогового органа, направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения и постановления арбитражных судов.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 сентября 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2007 года по делу N А40-42259/06-108-216 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 3 по г.Москве госпошлину 1000 руб. в федеральный бюджет.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-42259/06-108-216
КА-А40/9808-07-П
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 27 сентября 2007

Поиск в тексте