ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2007 года Дело N КА-А40/9813-07


[Заявленное требование о признании недействительным решения ИФНС удовлетворено, поскольку в связи с тем, что НДС является налогом, уплачиваемым в федеральный бюджет, а заявитель на основании п.2 ст.144 НК РФ является единым налогоплательщиком по НДС, то применяемый заявителем порядок вычетов в принципе не может привести к возникновению у него недоимки по НДС, это связано с тем, что общая сумма НДС по общехозяйственным расходам, принятая к вычету всеми обособленными подразделениями заявителя, не превышает общую сумму НДС, подлежащую вычету у заявителя как единого налогоплательщика]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2007 удовлетворены требования Фирмы "Сканска Ист Юроп Ои" (далее - заявитель, фирма) к ИФНС России по г.Клину Московской области (далее - налоговый орган) о признании недействительными:

- решения от 25.07.2006 N 12-04/0654 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты штрафа за неполную уплату НДС в размере 60525 руб., недоимки по НДС в размере 302627 руб., пени по НДС в размере 1921703 руб., а также уменьшения возмещения из бюджета сумм НДС на 1563709 руб.;

- решения от 29.11.2006 N 12-04/1118 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

- требования N 109462 об уплате налога по состоянию на 28.07.2006 в части НДС, а именно в части уплаты недоимки в размере 14271504 руб. и пени в размере 1921703 руб.;

- решения от 25.09.2006 N 3274 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках;

- требования об уплате налоговой санкции N 4111 от 28.07.2006;

- требования N 109835 об уплате налога по состоянию на 23.08.2006 в части НДС, а именно в части уплаты пени в размере 18316 рублей 13 коп. и 129443 руб. 39 коп.;

- решения от 17.10.2006 N 3432 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках;

- требования N 109933 об уплате налога по состоянию на 12.09.2006 в части НДС, а именно в части уплаты пени в размере 180945 руб. 12 коп. и 6984 руб. 73 коп.;

- решения от 14.11.2006 N 3507 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках;

- требования N 111411 об уплате налога по состоянию на 10.10.2006 в части НДС, а именно в части уплаты пени в размере 161157 руб. 29 коп. и 6759 руб. 42 коп.;

- требования N 127562 об уплате налога по состоянию на 24.11.2006.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения и требования налогового органа не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права налогоплательщика.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу судебного акта и принятии нового судебного акта, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок применения налоговых вычетов.

Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность решения проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое в части решение налогового органа от 25.07.2006 N 12-04/0654 вынесено по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении деятельности фирмы по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 14.10.2003 по 31.12.2005.

Решением УФНС России по Московской области от 09.11.2006 N 28-17/40920 по результатам рассмотрения жалобы заявителя отменено решение от 25.07.2006 N 12-04/0654 в части взыскания недоимки по НДС за декабрь 2003 года в размере 6050128 руб. и за февраль 2004 года в размере 6355040 руб., а также в части взыскания штрафа по НДС за декабрь 2003 года в размере 1210026 руб. и за февраль 2004 года в размере 1271008 руб. В этой части УФНС России по Московской области назначило проведение дополнительной налоговой проверки. В остальной части решение от 25.07.2006 N 12-04/0654 оставлено без изменения.

По результатам дополнительной проверки налоговым органом вынесено решение от 29.11.2006 N 12-04/1118, которым оставлено в силе предыдущее решение по результатам выездной налоговой проверки в части, ранее отмененной УФНС России по Московской области.

До вынесения УФНС России по Московской области решения N 28-17/40920 во исполнение решения по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган направил заявителю требование N 109462 без даты об уплате налога по состоянию на 28.07.2006, которым известил заявителя о наличии у него обязанности уплатить недоимку по НДС в размере 14271504 руб. и пени по НДС в размере 1921703 руб.

В связи с неисполнением заявителем требования N 109462 налоговым органом вынесено решение от 25.09.2006 N 3274, которым налоговый орган постановил произвести взыскание с заявителя НДС в сумме 14271504 руб. и пени по НДС в сумме 1921703 руб. за счет денежных средств заявителя на счетах в банках.

Также было направлено требование об уплате налоговой санкции от 28.07.2006 N 4111, которым налоговый орган предложил заявителю уплатить штраф за неполную уплату НДС в размере 2541559 руб.

Кроме того, налоговый орган выставил заявителю дополнительные требования: требование об уплате налога по состоянию на 23.08.2006 N 109835, которым заявитель был извещен о необходимости уплаты пени по НДС в размере 18316 руб. 13 коп. и 129443 руб. 39 коп. (всего 147759 руб. 52 коп.); требование об уплате налога по состоянию на 12.09.2006 N 109933, которым заявитель был извещен о необходимости уплаты пени по НДС в размере 180945 руб. 12 коп. и 6984 руб. 73 коп. (всего 187929 рублей 85 коп.); требование об уплате налога по состоянию на 10.10.2006 N 111411, которым заявитель был извещен о необходимости уплаты пени по НДС в размере 161157 руб. 29 коп. и 6759 руб. 42 коп. (всего 167916 руб. 71 коп.).

В связи с неисполнением требования N 109835 вынесено решение от 17.10.2006 N 3432 о взыскании с заявителя пени по НДС в сумме 147759,52 руб. за счет денежных средств заявителя на счетах в банках.

В связи с неисполнением требования N 109933 вынесено решение от 14.11.2006 N 3507 о взыскании с заявителя пени по НДС в сумме 180945 руб. 12 коп. за счет денежных средств заявителя на счетах в банках.

Как установил суд, вынесенные во исполнение частично отмененного УФНС России по Московской области решения от 25.07.2006 N 12-04/0654 все указанные выше требования налогового органа, а также решения о взыскании НДС и пени за счет денежных средств заявителя на счетах в банках, до настоящего времени налоговым органом не отозваны и не отменены, что не опровергается налоговым органом в кассационной жалобе.

Также налоговый орган выставил заявителю требование об уплате налога по состоянию на 24.11.2006 N 127562 о необходимости уплаты пени по НДС в размере 1324108 руб. 87 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что налогоплательщиком в нарушение п.1 ст.173 НК РФ применены налоговые вычеты к налоговым периодам, в которых отсутствуют обороты по реализации товаров (работ, услуг), был предметом рассмотрения суда при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.

В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

На основании п.1 ст.166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст.154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 ст.171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с пп.1 п.1 ст.146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления НДС к вычету, при соблюдении которых налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), определены п.1 ст.172 НК РФ. При этом нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.05.2006 N 14996/05.

Факт уплаты налогоплательщиком оспариваемой суммы НДС подтверждается материалам дела и не отрицается налоговым органом.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что у налогового органа не имелись правовые основания для утверждения об отсутствии у заявителя права предъявлять уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) НДС к вычету по декларациям за декабрь 2003 года, за февраль 2004 года, за февраль 2005 года.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в нарушение п.3 ст.169 НК РФ налоговые вычеты, отраженные в декларациях по НДС (за февраль, март и апрель 2005 года), превышают суммы налоговых вычетов, отраженных в книге покупок. Соответственно, по мнению налогового органа, заявитель неправомерно принял к вычету НДС в суммах сверх отраженных в книге покупок на общую сумму 884829 руб.

Данная разница, как указывает налоговый орган, сложилась по суммам НДС по общехозяйственным расходам, осуществленным представительством заявителя в г.Москве, которые были распределены пропорционально доле выручки, полученной каждой стройплощадкой от реализации строительных работ в суммарном объеме выручки, полученной от реализации строительных работ за соответствующий налоговый период.

Налоговый орган полагает, что поскольку книгу покупок по общехозяйственным расходам вело представительство заявителя в г.Москве, то суммы указанного НДС должны были отражаться в декларации, составляемой представительством в г.Москве. В связи с чем представление иностранным налогоплательщиком консолидированных деклараций по НДС, составленных, в частности, по нескольким строительным объектам, и централизованная уплата НДС, исчисленного по всем стройплощадкам по месту постановки на учет одного из подразделений, не допускается.

Данный довод налогового органа был предметом рассмотрения суда при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.

Так, судом установлено, что заявитель действует в России через зарегистрированные для целей налогообложения обособленные подразделения (строительные площадки). В соответствии с п.2 ст.144 НК РФ заявитель за проверенный налоговым органом период рассчитывал НДС, составлял налоговые декларации отдельно по каждой строительной площадке. Для этого сумма налоговых вычетов, относящихся к каждой строительной площадке, также определялась отдельно. При этом установлено, что представительство заявителя в г.Москве несет общехозяйственные расходы, которые связаны с администрированием всех действующих в конкретном налоговом периоде строительных площадок и не могут быть отнесены непосредственно к какой-либо конкретной строительной площадке напрямую.

Поскольку НК РФ не устанавливает конкретного способа распределения общехозяйственных расходов между обособленными подразделениями иностранной организации, то суд, исследовав и оценив учетную политику заявителя для целей налогообложения на 2005 год, установил, что установленный заявителем порядок вычета НДС по общехозяйственным расходам соответствует налоговому законодательству и не приводит к завышению сумм вычетов НДС из бюджета.

Более того, в связи с тем, что НДС является налогом, уплачиваемым в федеральный бюджет, а заявитель на основании п.2 ст.144 НК РФ является единым налогоплательщиком по НДС, то применяемый заявителем порядок вычетов в принципе не может привести к возникновению у него недоимки по НДС. Это связано с тем, что общая сумма НДС по общехозяйственным расходам, принятая к вычету всеми обособленными подразделениями заявителя за февраль, март и апрель 2005 года, не превышает общую сумму НДС, подлежащую вычету у заявителя как единого налогоплательщика, что подтверждено, как правильно указал суд первой инстанции, представленными декларациями по НДС по всем строительным площадкам за февраль, март и апрель 2005 года, а также книгами покупок и расчетами распределения НДС по общехозяйственным расходам.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя по данному эпизоду отсутствует недоимка по НДС и, соответственно, отсутствует состав налогового правонарушения, а поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, а также для доначисления пеней.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель в нарушение ст.170 НК РФ в марте и мае 2004 года включил в состав налоговых вычетов НДС с сумм, уплаченных заявителем ООО "Главербель Клин", был предметом рассмотрения суда при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.

Так, установив, что ООО "Главербель Клин" получало счета-фактуры с учетом НДС от снабжающей организации, а затем в этой же сумме перевыставляло их от своего имени заявителю по условиям договора аренды нежилого помещения от 01.10.2003, также с учетом НДС, которые были оплачены заявителем, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель может принять к вычету суммы НДС, относящиеся к компенсации расходов на электроэнергию, поскольку в отношении таких сумм НДС выполнены все условия, предусмотренные п.1 ст.172 и ст.171 НК РФ для принятия к вычету.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что по данному эпизоду у заявителя отсутствует недоимка по НДС и, соответственно, отсутствует состав налогового правонарушения, а поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, а также для доначисления пеней.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Другие доводы в кассационной жалобе отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований заявителя и незаконности решений и требований налогового органа в оспариваемой части.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 03.09.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2007 года по делу N А41-К2-748/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Клину Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г.Клину Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2007 года.

Электронный текст документа