ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2007 года Дело N КА-А40/9818-07


[Заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ удовлетворено, поскольку указание в ГТД неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону административного правонарушения, установленного данной статьей]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофИмпорт" (далее - ООО "ПрофИмпорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской северной таможни (далее - МСТ) от 04.12.2006 по делу об административном правонарушении N 10123000-577/2006 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 87866,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2007 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, МСТ подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПрофИмпорт" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель МСТ поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "ПрофИмпорт" с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ООО "ПрофИмпорт" при декларировании товара "очки защитные, с линзами из пластмассы, усиленные" торговой марки "SТАYЕK" (далее - товар) в графе 33 ГТД N 10123010/200606/0003692 указало код ТН ВЭД 9004901000. Согласно решению таможенного органа товар подлежал классификации в соответствии с кодом ТН ВЭД 9004909001. В отношении ООО "ПрофИмпорт" возбуждено дело об административном правонарушении N 10123000-577/2006. Постановлением МСТ от 04.12.2006 по делу об административном правонарушении N 10123000-577/2006 ООО "ПрофИмпорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 87866,71 руб.

Полагая, что оно незаконно, без достаточных на то оснований привлечено к административной ответственности, ООО "ПрофИмпорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ООО "ПрофИмпорт" события вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Объективная сторона административного правонарушения, установленного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из содержания оспариваемого постановления административного органа, в вину ООО "ПрофИмпорт" вменялось указание в ГТД N 10123010/200606/0003692 недостоверных сведений о классификационном коде товара (вместо кода ТН ВЭД 9004909001 код 9004901000).

Как правильно указали арбитражные суды, указание в ГТД неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом лицо не освобождается от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду товарной номенклатуры.

Данный вывод арбитражных судов основан на правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03 и от 18.08.2005 N 1815/05.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2007 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2007 года N 09АП-6360/07-АК по делу N А40-4868/07-72-47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2007 года.

Электронный текст документа