ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2007 года Дело N КА-А41/9866-07


[В части признания недействительным пункта решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности судебный акт отменен и в удовлетворении требований в этой части ЗАО отказано, поскольку представители заявителя в процессе рассмотрения кассационной жалобы согласились с доводами налогового органа и подтвердили, что эпизод, связанный с занижением налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль, обществом не оспаривался, а при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме не имелось]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Берег" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 1 (полностью), пункта 1.1, пункта 1 "а", "б", п.3.2.2 в части пени по налогу на прибыль решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Павловский Посад (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.08.2005 N 11-06692 и об обязании инспекции внести соответствующие изменения в платежное требование об уплате налогов и других обязательных платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2007 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм материального права.

В обоснование жалобы инспекция по поводу правомерности уменьшения облагаемой прибыли на сумму расходов на бензин, на оплату услуг связи ссылается на то, что ведение путевых листов по формам, которые не являются унифицированными, рассматривается как отсутствие первичного документа; путевой лист, не содержащий информацию о месте следования автомобиля, не подтверждает экономической обоснованности осуществленных заявителем расходов на приобретение горюче-смазочных материалов; отсутствие подтверждающих бухгалтерских документов свидетельствует о недоказанности производственного характера расходов на услуги связи и о направленности на получение прибыли предприятием. По мнению налогового органа, суд, удовлетворяя требования заявителя, не привел никаких доводов в обоснование причин непринятия возражений налогового органа.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Общества с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав мнение представителя Инспекции, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, на основании акта выездной налоговой проверки, заместителем руководителя Инспекции вынесено решение 16.08.2005 N 11-06692 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 62028 руб., за неполную уплату налога на рекламу в виде штрафа в размере 447 руб., неполную уплату НДС в размере 33 руб., неполную уплату платежей за право пользования водными объектами в виде штрафа в размере 28804 руб. Одновременно в решении предложено уплатить не полностью уплаченные налог на прибыль, налог на рекламу, НДС, платежи за право пользования водными объектами, задолженность по НДФЛ.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в суд в части доначисления налога на прибыль, пеней за неуплату налога и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Московской области руководствовался нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и представленными налогоплательщиком документами.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, Общество отнесло к расходам, связанным с осуществлением им своей деятельности, расходы на приобретение ГСМ.

Факт приобретения ГСМ подтверждается расчетно-кассовой документацией, приказами руководителя Общества за 2002-2004 гг. о нормах расхода ГСМ, налоговыми регистрами, составленными на основании первичных документов.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно сделал вывод о правомерности отнесения в состав затрат расходов на приобретение ГСМ. При этом суд исходил из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, ограничивающих принятие к учету для целей налогообложения расходов по ГСМ, расходов на содержание служебного транспорта какими-либо нормами.

Довод налогового органа об использовании заявителем одного путевого листа в течение календарного месяца, был проверен судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" требование о ведении путевых листов является обязательным для организаций, отвечающих двум признакам: осуществляющих работу в автомобильном транспорте и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Таким образом, из правового акта не следует обязанность заявителя оформлять путевые листы или аналогичные им документы и фиксировать место следования автомобиля.

Довод налогового органа о превышении лимита по ГСМ также был предметом рассмотрения судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом, факт оплаты Обществом услуг сотовой связи подтвержден кассовыми и товарными чеками, платежными поручениями, оформленными в соответствии с требованиями налогового законодательства. Данное обстоятельство налоговым органом не отрицается.

Вывод суда о том, что Общество подтвердило экономическую обоснованность отнесения этих расходов на себестоимость и документально их подтвердило, является обоснованным и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, в том числе на оплату услуг связи.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о производственном характере использования сотовой связи.

Данный вывод суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части признания недействительным пункта 1 решения Инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности на сумму 43 руб. 73 коп. и в удовлетворении требований в этой части отказать, поскольку представители заявителя в процессе рассмотрения кассационной жалобы согласились с доводами налогового органа и подтвердили, что эпизод, связанный с занижением налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль на 911 руб. Обществом не оспаривался. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя по п.1 решения в полном объеме не имелось.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2007 года по делу N А41-К2-18913/05 изменить.

В части признания недействительным п.1 решения ИФНС России по г.Павловский Посад о привлечении к налоговой ответственности на сумму 43 руб. 73 коп. от 16.08.2005 N 11-06-692 судебный акт отменить и в удовлетворении требований в этой части ЗАО "Производственное Объединение "Берег" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2007 года.

Электронный текст документа