• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2007 года Дело N КА-А40/9867-07


[Заявленное требование о признании недействительным решения ИФНС, которым общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, удовлетворено, поскольку налоговым органом не отрицается, что заявитель утратил право применения упрощенной системы налогообложения в связи с открытием филиала в соответствии со ст.346.13 НК РФ, в связи с чем суды правильно установили, что оспариваемое решение налогового органа в настоящее время не может быть исполнено, поскольку заявитель находится на общем налоговом режиме и отражает НДС в бухгалтерском балансе]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ИФНС России N 24 по г.Москве (далее - налоговый орган) была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО "Стройэлиткамень" (далее - заявитель, общество) в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 20.04.2006 N 15/13738-Н, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неправильное исчисление НДС в виде взыскания штрафа в сумме 458856 руб., предложено уплатить неуплаченный НДС за декабрь 2005 года в размере 2294280 руб.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "Стройэлиткамень" обратилось в арбитражный суд с требованием к ИФНС России N 24 по г.Москве о признании недействительным решения от 20.04.2006 N 15/13738-Н.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007, требование удовлетворено по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и отказе в удовлетворении требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения, письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем до 01.01.2006, то есть до перехода на упрощенную систему налогообложения, приобретены основные средства для производственной деятельности, которые поставлены на учет, поставщикам товаров суммы НДС уплачены, что не отрицается налоговым органом.

Законодательство о налогах и сборах до 01.01.2006, как правильно указали суды, не содержало норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС с остатков товаров, не реализованных к моменту освобождения от уплаты НДС.

В связи с чем является правильным вывод судов о том, что уплаченный заявителем НДС не должен восстанавливаться в декабре 2005 года.

Судами также установлено, что 17.10.2006 заявителем подана уточненная декларация за декабрь 2005 года, в которой сделаны уточнения по возмещению НДС, в связи возвратом ранее полученных авансов покупателю, в размере 2259152 руб.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода. Такой вывод согласуется и с положениями п.5 ст.173 НК РФ, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. В данном случае налог на добавленную стоимость возмещен до перехода общества на упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.

Как следует из анализа статей 146, 170-172 НК РФ, в случае если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.2004 N 15511/03.

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что возврат в бюджет налоговых вычетов на остаточную стоимость основных средств, используемых заявителем в дальнейшей деятельности, при осуществлении которой он не уплачивает НДС, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом налоговым органом не отрицается, что с 05.10.2006 заявитель утратил право применения упрощенной системы налогообложения в связи с открытием филиала в соответствии со ст.346.13 НК РФ. В связи с чем суды правильно установили, что оспариваемое решение налогового органа в настоящее время не может быть исполнено, поскольку заявитель находится на общем налоговом режиме и отражает НДС в бухгалтерском балансе.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель, не являясь налогоплательщиком НДС в силу ст.346.11 НК РФ, по строке 370 декларации по НДС за 2005 год не отразил суммы налога, подлежащего восстановлению по основным средствам и запасам, числящимся на балансе организации по состоянию на 01.01.2006 в общей сумме 12746000 руб., был предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (ст.ст.65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования и незаконности решения налогового органа.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 03.09.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2007 года по делу N А40-68856/06-90-414 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 24 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-68856/06-90-414
КА-А40/9867-07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 25 сентября 2007

Поиск в тексте