• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2007 года Дело N КГ-А41/10084-07


[Суд отказал в удовлетворении иска компании о признании недействительными решений совета директоров ОАО об одобрении сделок с заинтересованностью, т.к. ни на одном из оспариваемых истцом решений совет директоров ОАО не принимал решения об одобрении договора об оказании услуг, а также не принимал решений об одобрении всех сделок как взаимосвязанных, каждое из указанных решений совета директоров было принято в рамках его компетенции]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Компания "Ланкренан Инвестментс Лимитед" обратилась в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Воскресенскцемент" о признании недействительными решений совета директоров данного акционерного общества, оформленных протоколами от 27.01.2006 N 02, от 21.02.2006 N 05, от 29.03.2006 N 06, от 24.04.2006 N 09, от 26.05.2006 N 0/10, от 29.06.2006 N 0/11, от 28.07.2006 N 0/12, от 30.08.2006 N 0/14, от 28.09.2006 N 0/17 об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. При этом иск был заявлен на основании ст.ст.48, 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах", п.п.27, 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 за N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивирован тем, что сделки, одобренные вышеназванными решениями совета директоров, являются взаимосвязанными, а их сумма превышает 2% балансовых активов общества, при том, что число членов совета директоров ответчика, не заинтересованных в сделках с третьим лицом, составило менее установленного уставом акционерного общества кворума для проведения заседания совета директоров, поскольку 3 из 5 директоров ответчика занимали должности в компании "Лафарж", в связи с чем, по мнению заявителя, вопрос об одобрении указанных сделок относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров ОАО "Воскресенскцемент", а не совета директоров общества, что имело место в настоящем случае. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Компания "Лафарж".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2007 года, в удовлетворении исковых требований было отказано на том основании, что каждое оспариваемое истцом решение совета директоров было принято в рамках его компетенции, так как в каждом месяце стоимость услуг по договору от 15.01.2006 не превышала 2% от балансовой стоимости активов ОАО "Воскресенскцемент". Суд указал на несостоятельность доводов истца на нарушение п.п.10.1, 11.5 устава ответчика в части участия при проведении заседаний совета директоров и отсутствие при принятии советом директоров решений необходимого кворума, поскольку 3 из 5 директоров, принимавших оспариваемые решения, не являлись должностными членами в органах управления компании "Лафарж" - стороны сделки. Суд пришел к выводу о том, что договор от 15.01.2006 был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО "Воскресенскцемент" и не требует одобрения со стороны органов управления общества. Кроме того, суд указал на то, что истец не указал, какие его права, как акционера ОАО "Воскресенскцемент" и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли для него оспариваемые решения директоров (т.2, л.д.52-53; т.3, л.д.34-37).

В кассационной жалобе Компания "Ланкренан Инвестментс Лимитед" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает, что суд неправильно применил ст.ст.48, 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах". По мнению заявителя, обжалуемыми решениями совета директоров были нарушены его права, как акционера ОАО "Воскресенскцемент" на участие в управление обществом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ответчика возражали против ее удовлетворения, считая решение и постановление суда законными и обоснованными.

Надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания компания "Лафарж" своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, проверив в порядке ст.ст.284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, истец является акционером ответчика, ему принадлежат 7068 обыкновенных именных акций ОАО "Воскресенскцемент", что составляет 3,3% от уставного капитала общества, при этом 87,9 обыкновенных именных акций ОАО "Воскресенскцемент" принадлежат аффилированному лицу компании "Лафарж" - ЗАО "Лафарж Восток". 15.01.2006 между компанией "Лафарж" (исполнитель) и ОАО "Воскресенскцемент" (заказчик) на срок с 15.01.2006 по 31.12.2006 был заключен договор об оказании услуг, согласно которому "исполнитель" обязался оказывать, а "заказчик" - оплачивать консультационные услуги, поименованные в п.1 договора, на основании выставляемого "исполнителем" счета (том 2, л.д.8-13). Наименование и стоимость услуг, оказанных в конкретном месяце "исполнителем" "заказчику" по указанному договору были указаны в актах приема-передачи (т.2, л.д.30-38). Ежемесячно Советом директоров ОАО "Воскресенскцемент" проводились заседания с повесткой дня: "Одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, между компанией "Лафарж" и ОАО "Воскресенскцемент" в рамках заключенного договора от 15.01.2006 (оказание консультационных услуг)", которая одобрялась, как самостоятельная сделка, а также оказанные в конкретном месяце "исполнителем" по указанному договору услуги. Решения, принятые на указанных собраниях Совета директоров ОАО "Воскресенскцемент", были оформлены протоколами от 27.01.2006 N 02, от 21.02.2006 N 05, от 29.03.2006 N 06, от 24.04.2006 N 09, от 26.05.2006 N 0/10, от 29.06.2006 N 0/11, от 28.07.2006 N 0/11, от 30.08.2006 N 0/14, от 28.09.206 N 0/17 об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (т.2, л.д.14-29).

Обращаясь с настоящим иском, заявитель указал на то, что общая сумма услуг, оказанных "исполнителем" "заказчику" по договору об оказании услуг от 15.01.2006 за период с января по сентябрь 2006 года, составила 113872000 руб., что составляет 7,8% балансовой стоимости активов ОАО "Воскресенскцемент" по состоянию на 1 января 2006 года. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что совет директоров ОАО "Воскресенскцемент" не имел права ежемесячно одобрять в качестве самостоятельных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, поскольку они являются взаимосвязанными сделками и вопрос об их одобрении относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров ОАО "Воскресенскцемент".

Однако с данными утверждениями истца судебная коллегия не может в настоящее время согласиться в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с п.4 ст.83 "Об акционерных обществах", если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, то решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих актов.

Поскольку стоимость услуг, оказанных в конкретном месяце "исполнителем" "заказчику" по каждой из одобренных советом директоров ОАО "Воскресенскцемент" сделок, не превышает 2% от балансовой стоимости общества по состоянию на 01.01.2006, при том, что ни на одном из оспариваемых истцом решений совет директоров ОАО "Воскресенскцемент" не принимал решения об одобрении договора об оказании услуг от 15.01.2006, а также не принимал решений об одобрении всех сделок как взаимосвязанных, то суд, по мнению коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что каждое из указанных решений совета директоров было принято в рамках его компетенции, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Следует заметить о том, что в данном случае фактически все доводы истца, заявленные в обоснование иска и в кассационной жалобе, сводятся к оспариванию договора об оказании услуг от 15.01.2006, однако это не входит в предмет рассмотрения дела по настоящему иску.

Доводы кассационной жалобы о, якобы, неправильном применении и нарушении норм материального права являются несостоятельными, в связи с чем жалоба Компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед" не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2007 года по делу N А41-К1-1987/07 и постановление от 10 августа 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К1-1987/07
КГ-А41/10084-07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 02 октября 2007

Поиск в тексте